Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9795/2023[88-11146/2023]

N 88-5741/2023

N 2-2047/2021

город Санкт-Петербург 01 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N86 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года по делу N2-2047/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Всеволожского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 351 руб. 62 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 руб. 00 коп.

ООО "Управляющая компания Всеволожского района" обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая "компания Всеволожского района" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В письменных пояснениях ФИО1 поддерживает доводы своей кассационной жалобы, просит отменить указанные судебные постановления, прекратить производство по заявлению ООО "Управляющая компания "адрес"" о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N86 Всеволожского района Ленинградской области от 05 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Всеволожского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 351 руб.62 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 руб.07 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 руб.00 коп.

В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Всеволожского района" подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Управляющая компания Всеволожского района" о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат разрешения дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судопроизводства, категорию спора, учитывая принцип пропорциональности и разумности, а также баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод частной жалобы о повторности взыскания судебных расходов, указал, что обстоятельство повторности взыскания с ответчика не установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о повторном обращении истца с заявлением о взыскании судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельство повторности взыскания судебных расходов с ответчика не установлено, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленными судами, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел результатов оценки заявленных исковых требований и исковых требований, удовлетворенных мировым судьей, не привел мотивы, по которым отверг доводы заявителя о том, что истец реализовал свое право на возмещение судебных издержек при обращении с исковыми требованиями, по которым принято решение мирового судьи от 05 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования в указанной части.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Герасимчук