Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-924/2023

г. Нижний Новгород 24 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 22 сентября 2022 года N ОРС-59/2022/001918, ОРС-59/2022/001919 об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости, по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" об оспаривании его решений от 22 сентября 2022 года N ОРС-59/2022/001918, ОРС-59/2022/001919 об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости.

Решением Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решения ГБУ "ЦТИ ПК" отказано, установлена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости.

ГБУ "ЦТИ ПК" обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года взысканы с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В основание жалобы указывает, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству административного ответчика, по результатам которой выявлено превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объектов недвижимости; в ходе рассмотрения дела административный истец просил определить кадастровую стоимость в соответствие с рыночной стоимостью, которая был определена по заключению судебного эксперта.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N установлена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1 января 2018 года и составляет для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4 635 457, 25 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4 657 727, 37 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Административным истцом 30 августа 2022 года в ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" поданы заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, с приложением отчета об оценке объекта недвижимости от 23 августа 2022 года N 2022/287 по состоянию на дату оценки 18 августа 2022 года, составленного оценщиком ООО "Агентство "Профоценка" ФИО5

22 сентября 2022 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", государственным бюджетным учреждением "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" приняты мотивированные решения NN ОРС-59/2022/001918, ОРС-59/2022/001919 об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявлений послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям: статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 ФСО N 3, пункту 10 ФСО N 1, подпунктам "б", "в" пункта 22 ФСО N 7.

На основании определения Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года экспертом ФИО6 представлено экспертное заключение от 21 ноября 2022 года N 22/1031-2, согласно которому отчет об оценке от 23 августа 2022 года N 2022/287 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Допущенные недостатки и неточности влияют на итоговый результат рыночной стоимости объектов оценки.

В отчете об оценке от 23 августа 2022 года N 2022/287 выявлены несоответствия следующим нормам: пунктам 5 ФСО N 3, пунктам 22д, 22е ФСО N 7, статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (страницы 9-15 экспертного заключения).

В связи с тем, что выявленные недостатки и неточности представленного административным истцом отчета влияют на итоговый результат оценки, на основании определения Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года экспертом ФИО6 определен размер рыночной стоимости объекта капительного строительства с кадастровым номером N в размере 3 828 000 рублей, объекта капительного строительства с кадастровым номером N в размере 3 847 000 рублей по состоянию на 18 августа 2022 года.

Решением Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решения ГБУ "ЦТИ ПК" отказано, установлена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости, определённой по заключению судебного эксперта.

Разрешая заявление ГБУ "ЦТИ ПК" о возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, по следующим основаниям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в данном случае требования административного истца о признании незаконным решений ГБУ "ЦТИ ПК", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, при том, что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по оплате услуг судебного эксперта на административного истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, по результатам которой выявлено превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объектов недвижимости; в ходе рассмотрения дела административный истец просил определить кадастровую стоимость в соответствие с рыночной стоимостью, которая был определена по заключению судебного эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года N 973-п, которым установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года, на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10 Раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ "ЦТИ ПК", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не является решением об оспаривании, установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта с административного истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина