Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 16-2256/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Грековой Татьяны Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 11 января 2023 года и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 1 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 1 марта 2023 года, Грекова Татьяна Сергеевна (далее - Грекова Т.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Грекова Т.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно Грековой Т.С. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы с ее участием посредством видеоконференцсвязи.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, представила возражение на указанную жалобу, в котором просит состоявшиеся в отношении Грековой Т.С. судебные решения оставить без изменения, а жалобу Грековой Т.С. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Грековой Т.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы предыдущих судебных инстанций о том, что она 12 августа 2022 года примерно в 19 часов 00 минут у "адрес" в ходе возникшего конфликта на почве неприязненных отношений, нанесла ФИО4 удар деревянным бруском в область предплечья правой руки, в результате чего причинила последней телесные повреждения и физическую боль.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым предыдущими судебными инстанциями дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Грековой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Грековой Т.С. о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Грековой Т.С. вмененного административного правонарушения мировым судьей установлен путем непосредственного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств.

Конфликт в указанном месте, в указанное время и при указанных обстоятельствах подтвержден материалами дела и не оспаривается самой Грековой Т.С. Совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить, ход развития конфликта, обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли, в результате действий Грековой Т.С.

Обстоятельства взаимоотношений между ФИО4 и Грековой Т.С. правового значения для разрешения вопроса о виновности Грековой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Событие произошло 12 августа 2022 года в 19 часов 00 минут; в этот же день ФИО4 обратилась в отдел полиции по факту причинения телесных повреждений и физической боли и 12 августа 2022 года в 20 часов 00 минут УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области произведен осмотр участка (места происшествия) и отобрано объяснение от ФИО4; в этот же день ФИО4 самостоятельно обратилась в ГБУЗ СО "ТГКП N3" АПК N 6; 12 августа 2022 года в 23 часа 30 минут из травмпункта N 2 поступило сообщение в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО4, диагноз "ушиб левого предплечья"; (л.д.11, 12).

Изложенная последовательность подтверждает показания потерпевшей о том, что вмененное Грековой Т.С. административное правонарушение совершено в указанном в материалах дела месте, в указанное время и при указанных обстоятельствах.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы объяснения у Грековой Т.С. по обстоятельствам вмененного административного правонарушения отбирались 2 декабря 2022 года в день составления протокола об административном правонарушении (л.д.19) и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении (л.д.4).

Доводы Грековой Т.С. о том, что должностным лицом административного органа на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования привлекаемому лицу не разъяснены права и обязанности, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялась, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением судебно-медицинской экспертизы привлекаемое лицо не ознакомлено, - не влекут отмену судебных актов нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав Грековой Т.С. при производстве по делу об административном правонарушении.

Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

То обстоятельство, что Грекова Т.С. не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей до направления его на исполнение и заключением судебно-медицинской экспертизы, не может быть признано существенным процессуальным нарушением и не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку Грекова Т.С. имела возможность ознакомиться с указанными документами при составлении протокола об административном правонарушении и до передачи дела должностным лицом на рассмотрение судье.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Грековой Т.С. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем разделе протокола.

Доводов о несогласии с экспертным заключением Грекова Т.С. не заявила, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, Грекова Т.С. в процессе производства по делу до составления протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, выражать несогласие с ними, заявлять ходатайства, представлять по делу другие доказательства и пользоваться предоставленными правами в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недопустимости представленного в материалы дела заключения эксперта не имеется. В настоящем случае решение о назначении экспертизы принималось, а также сама экспертиза проводилась не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и не в ходе административного расследования, а в ходе проверки сообщения ФИО4 зарегистрированного в КУСП N7629, что не указывает о незаконности проведения экспертизы и недопустимости полученных результатов, с учетом того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом того, что дело об административном правонарушении на момент производства экспертизы возбуждено не было, положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права Грековой Т.С, как лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушались. То обстоятельство, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а не об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов предыдущих судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Действия Грековой Т.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Судебными инстанциями правила оценки доказательств не нарушены.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы правовых оснований не имеется.

Поскольку судья районного суда пришел к правильному выводу, что административное расследование по настоящему делу, несмотря на определение должностного лица, фактически не проводилось, подсудность рассмотрения дела мировым судьей не нарушена.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Грековой Т.С. к административной ответственности обстоятельства судебными инстанциями выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Грековой Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Грековой Т.С. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и пределы санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 11 января 2023 года и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 1 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грековой Татьяны Сергеевны, оставить без изменения, а жалобу Грековой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров