Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2341/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. на вступившее в законную силу решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Буздякская центральная районная больница Хазиева Айрата Шаймуллича

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Буздякская центральная районная больница Хазиев Айрат Шаймуллич (далее - Хазиев А.Ш.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

Решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Башкортостан Воротынцев С.С. просит отменить решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года.

Хазиев А.Ш, извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, в установленный срок представил возражения на указанный протест, в которых просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хазиева А.Ш. к административной ответственности) нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечёт дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 13.1 статьи 34 данного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств) установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12, статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года прокурором Буздякского района Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хазиева А.Ш, которым последний обвинялся в том, что он, являясь главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Буздякская центральная районная больница, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский р-н, с. Буздяк, ул. В. Ахмадеева, дом N 31, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, допустил нарушение срока оплаты товара по государственному контракту N 09/22, заключённому 25 ноября 2021 года между ГБУЗ Буздякская ЦРБ в лице главного врача Хазиева А.Ш. и индивидуальным предпринимателем Гатиятовой З.М, поставленного заказчику 18 января 2022 года в объёме: мясо говядина, 250 кг на сумму 87 500 рублей.

Аналогичные нарушения допущены заказчиком по состоянию на 11 марта 2022 года при оплате контрактов на сумму 480829 рублей 39 копеек перед следующими поставщиками продуктов питания: ООО "Серафимовское", ООО "Авангард", ИП Кабанов А.Е, ИП Никифоров Г.А, АО "Уфимское ХО Восход", ИП Шайхлисламов И.М, ООО "Наш дом", ООО "Столица", ООО "Фрукт", ИП Тухватуллин Р.Т.

Аналогичные нарушения допущены заказчиком по состоянию на 11 марта 2022 года при оплате контрактов на сумму 1 340 646, 79 рублей перед следующими поставщиками медикаментов: ИП Габбасов Э.Р, ООО "Кислород", ООО "ЕСКО", ООО "Медико-технический Центр-Агидель", ИП Степанов С.А, ИП Эйснер Е.А, ООО "Гелингенмедика", ООО "Медмаркет".

Аналогичные нарушения допущены заказчиком по состоянию на 11 марта 2022 года при оплате контрактов на сумму 681 298 рублей 30 копеек перед следующими исполнителями коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества и прочих видов услуг, работ и товаров в рамках исполнения государственных контрактов: ПАО "Башинформсвязь", МУП "Буздякский коммунальный сервис", ИП Даутов Р.Ю, ООО "Медтехника".

Таким образом, заказчиком за период с 20 октября 2021 года по 11 марта 2022 года допущена задолженность по исполненным контрактам перед 22 поставщиками и исполнителями работ и услуг на общую сумму 2 502774 рублей 48 копеек.

Общая сумму кредиторской задолженности ГБУЗ Буздякская ЦРБ составляет 10 889 600 рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Будиной Ю.А. от 11 ноября 2021 года главный врач ГБУЗ Буздякская ЦРБ Хазиев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к выводу о совершении главным врачом ГБУЗ Буздякская ЦРБ Хазиевым А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан исходил из того, что при производстве по делу нарушены права потерпевших, поскольку они к участию в деле не привлекались, их мнение не выяснялось; в качестве доказательства должностного положения главного врача мировой судья сослался на приказ о назначении его на должность от 1 апреля 2022 года и трудовой договор N 19 от 31 марта 2022 года, в то время как Хазиеву А.Ш. вменено совершение правонарушения в период с октября 2021 по 14 марта 2022 года, то есть до даты издания и подписания вышеуказанных документов, однако мировым судьей иные документы не исследовались; мировым судьей не выяснялось каким образом распределены полномочия между руководством в учреждении; мировым судьей оставлено без внимания, что Хазиев А.Ш. с 01 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года не исполнял обязанности в связи с нахождением на обучении, а с 24 декабря 2021 по 28 декабря 2021 года Хазиев А.Ш. находился в отпуске; постановление мирового судьи не содержит описания события административного правонарушения по иным договорам; оставлены без внимания доводы Хазиева А.Ш. о том, что он фактически дважды привлекается к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решение судьи второй инстанции законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Таким образом, нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении жалобы судьей второй инстанции не установлено и в решении не приведено.

Так, в силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При этом, как указано в пункте 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В указанной связи судья второй инстанции имел возможность в случае необходимости истребовать и исследовать при рассмотрении жалобы документы, в том числе с целью определения должностных полномочий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; рассмотреть доводы Хазиева А.Ш. о не исполнении им должностных обязанностей в определённые сроки, о повторном привлечении к административной ответственности, об отсутствии оснований для квалификации действий по части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что им сделано не было.

Вывод судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан о нарушении прав потерпевших по делу, является ошибочным, ибо участие потерпевших по настоящему делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Необходимо указать, что при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья второй инстанции имеет возможность восстановления прав потерпевшего путём извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вывод судьи второй инстанции о том, что постановление мирового судьи не содержит описания события административного правонарушения по иным договорам является правильным, поскольку отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении дат исполнения каждого из поименованных государственных контрактов исключает возможность определения срока давности привлечения лица к административной ответственности за конкретное противоправное поведение, в то время как постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лица в совершении противоправных действий по которым срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Вместе с тем, само по себе такое нарушение не может является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку описание противоправного деяния, связанного с несвоевременной оплаты поставленного товара по государственному контракту N 09/22, заключённому 25 ноября 2021 года, постановление содержало.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, у суда второй инстанции при отсутствии возможности определения и описания в решении объективной стороны административного правонарушения по каждому конкретному государственному контракту, имелась возможность изменить постановление, в том числе и в части квалификации действий должностного лица.

Вывод судьи второй инстанции о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи сделан без учёта положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение протеста, поданного в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьёй 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Хазиева А.Ш. к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора срок давности привлечения Хазиева А.Ш. к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, а постановление по делу об административном правонарушении отменено, возможность возращения дела на новое рассмотрение, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельства решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года подлежит изменению путём указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключения указания на возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан. В остальной части решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года, вынесенное в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Буздякская центральная районная больница Хазиева Айрата Шаймуллича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать в резолютивной части решения на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из решения и резолютивной части данного судебного акта указание на возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Новоженина