Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2349/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Катаева Евгения Михайловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 19 сентября 2022 года N 18810216222377749840, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 29 сентября 2022 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, вынесенные в отношении Катаева Евгения Михайловича (далее - Катаев Е.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 19 сентября 2022 года N 18810216222377749840, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 29 сентября 2022 года, решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, Катаев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Катаев Е.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба Катаева Е.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 19 сентября 2022 года N 18810216222377749840 рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району не соблюден, дело рассмотрено без участия Катаева Е.М. в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц Катаев Е.М. приводил доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району, однако этим доводам судебными инстанциями должная оценка не дана.

В рамках рассмотрения 31 октября 2022 года жалобы на постановление должностного лица от 19 сентября 2022 года N 18810216222377749840 и решение вышестоящего должностным лицом от 29 сентября 2022 года в обжалуемом решении судья районного суда указал о том, что нарушений норм процессуального закона допущено не было. Оснований для отмены решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 29 сентября 2022 года и направлении материала на новое рассмотрение не имеется.

Вышестоящей судебной инстанцией выводы судьи районного суда поддержаны. Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем извещении Катаева Е.М. вышестоящим должностным лицом о рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица от 19 сентября 2022 года N 18810216222377749840 судья верховного суда республики

в решении от 18 января 2023 года сослался на ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району на запрос судьи республиканского верховного суда (л.д. 77), согласно которому извещение о рассмотрение жалобы было направлено Катаеву Е.М. простым письмом.

Как следует из содержания названного ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Катаеву Е.М. было направлено извещение о рассмотрении жалобы простым письмом исх. 3/225213725667. К данному ответу приложена копия описи на простые письма, согласно которой Катаеву Е.М. направлено письмо, исходящий номер документа 3/225213725667 (порядковый номер описи - 29) (л.д. 77, 78).

Вместе с тем в настоящей жалобе Катаев Е.М, заявляет, в числе иного, о ненадлежащем извещении начальником ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица от 19 сентября 2022 года N 18810216222377749840. При этом Катаев Е.М. указывает на то, что в материалах дела содержатся лишь сведения о направлении ему копии решения вышестоящего должностного лица от 29 сентября 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району на обращение Катаева Е.М. был дан ответ от 1 октября 2022 года N 3/225213725667, согласно которому в адрес Катаева Е.М. направлена копия решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 29 сентября 2022 года (л.д. 5, 26, 77 оборот, 78 оборот).

Сведения о каком-либо способе извещения Катаева Е.М. о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Катаева Е.М. на постановление должностного лица от 19 сентября 2022 года N 18810216222377749840 в деле об административном правонарушении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суждение судьи районного суда и вышестоящей судебной инстанции о надлежащем извещении Катаева Е.М. вышестоящим должностным лицом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не подтверждено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Катаева Е.М. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Кроме того, при рассмотрении дела Катаев Е.М. последовательно заявлял о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 29 сентября 2022 года и состоявшихся по настоящему делу судебных актов и возвращения дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы Катаева Е.М. на постановление должностного лица от 19 сентября 2022 года N 18810216222377749840.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 29 сентября 2022 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, вынесенные в отношении Катаева Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 29 сентября 2022 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, вынесенные в отношении Катаева Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району.

Судья С.С. Картовенко