Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-2559/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Тазиева Ильгиза Буранбаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Тазиева Ильгиза Буранбаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года, Тазиев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тазиев И.Б. просит вышеуказанные судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении отменить, приводя доводы об их незаконности.

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО7"", привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещено о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года в 19.00 часов Тазиев И.Б, находясь в помещении магазина ТК " "данные изъяты"", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 27, тайно похитил товар на общую сумму 2402, 22 рубля, причинив ущерб потерпевшему ООО " "данные изъяты"" на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года, рапортом сотрудника полиции, заявлением представителя потерпевшего, справкой о возврате товара, объяснениями свидетелей, видеозаписью события правонарушения, справкой о фактической стоимости товара, а также другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тазиева И.Б. состава административного правонарушения, так как умысел на хищение продукции не имел, забыл оплатить товар на кассе, а похищенным имуществом не смог распорядиться, что не образует состав вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписи, письменных объяснений свидетелей ФИО9 ФИО10, полученных после разъяснения им положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Тазиев И.Б, находясь в торговом зале магазина спрятал в сумку детской коляски бутылку вина, бутылку напитка и детские трусики, вышел за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным вышеуказанным товаром, после чего был остановлен сотрудниками охраны магазина, Тазиев И.Б. достал из своей сумки указанный неоплаченный товар лишь в комнате для досмотра.

Учитывая, что Тазиев И.Б, выйдя за пределы кассовой зоны магазина с похищенным товаром имел реальную возможность им распорядиться, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость похищенного имущества: вино MATEUS Rose 0, 7 л стоимостью 420, 76 рублей, напиток WILLIAM LAWSON?S 0, 7 л стоимостью 653, 17 рублей, трусики MOONY для детей стоимостью 1328, 30 рублей подтверждается справкой представителя потерпевшего о закупочной стоимости товара на общую сумму 2402, 22 рубля без учета НДС, а поэтому доводы жалобы о том, что сумма похищенного товара не подтверждается представленными доказательствами, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы предыдущих судебных инстанций, в материалы дела заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Тазиева И.Б. к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по поступившему заявлению от заместителя директора ТК " "данные изъяты"" ФИО8, действующего на основании доверенности от 2 сентября 2022 года N ЛД-10139/22 в интересах ООО " "данные изъяты"" (л.д. 17а) по факту кражи товара из магазина.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Тазиева И.Б. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Законность и обоснованность постановления о назначении Тазиеву И.Б. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Тазиевым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее хищение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Тазиева И.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Тазиева И.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тазиеву И.Б. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, с учетом всех имеющихся для этого значения обстоятельств в минимальном размере санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Тазиева Ильгиза Буранбаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тазиева И.Б. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова