Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 16-2569/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СОЛИД-ОЙЛ" Акиева Гайрбека Мовлиевича (далее - гендиректор ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ") на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N 18810556220719011408 (далее - должностное лицо ГИБДД) от 19 июля 2022 года, решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СОЛИД - ОЙЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 19 июля 2022 года ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2022 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года названные акты изменены только в части назначенного административного штрафа, который снижен до 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, гендиректор ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" просит отменить указанные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 454 - ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2022 года, в 10 часов 37 минут 23 секунды, на 14 км. 183, 3 м. автомобильной дороги Илек - Ташла - Соболево Илекского района Оренбургской области автомобиль "МАН 1932 TGS 18.440 4X2 BLS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе 6 - осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 49, 69 % (3, 230 т.) на ось N 6 (двигался с нагрузкой 9, 730 т. при допустимой нагрузке на ось 6, 500 т.); - на 16, 31 % (1, 060 т.) на ось N 5 (двигался с нагрузкой 7, 560 т. при допустимой нагрузке на ось 6, 500 т.); - на 16, 90 % (1, 690 т.) на ось N 2 (двигался с нагрузкой 11, 690 т. при допустимой нагрузке на ось 10000 т.).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы гендиректора ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ", поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Оренбургского областного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие гендиректора ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе гендиректора ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба гендиректора ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба гендиректора ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" на названное постановление судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Оренбургского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N 18810556220719011408 от 19 июля 2022 года, решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СОЛИД - ОЙЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СОЛИД-ОЙЛ" Акиева Гайрбека Мовлиевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов