Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2706/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Александрова Дениса Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роганова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 июля 2022 года Роганов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2022 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 июля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Александров Д.В. просит отменить решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Роганов А.Н, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Роганова А.Н. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении мирового судьи от 28 июля 2022 года выводы о том, что 21 мая 2022 года в 6 часов 20 минут у дома 11 по ул. Заречной в г. Ульяновске был задержан Роганов А.Н, управлявший автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения. Роганов А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Роганова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г..Ульяновска от 28 июля 2022 года и прекращая в отношении Роганова А.Н. производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Заволжского районного суда г..Ульяновска указал, что представленные суду протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку исследованная в суде видеозапись не позволяет исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, а именно: указанные протоколы и акт были составлены заранее до включения видеозаписи, полные данные Роганова (место работы, телефон, транспортное средство, которым он управлял) не устанавливались, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен иным лицом, а не тем, кто на видеозаписи озвучивает об его составлении и спрашивает "дуть будем"; согласно процессуальным документам они составлялись с 6 часов до 6 часов 25 минут, а представленная в суд видеозапись длится всего 4 минуты 17 секунд; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения, перечисленные на бланке, не подчеркнуты, на видеозаписи ИДПС Солдаткин озвучивает четыре признака из пяти; из видеозаписи не следует, что копии указанных процессуальных документов были вручены Роганову А.Н.; в конце представленной в суд видеозаписи ФИО11 сообщает Роганову А.Н. о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как бланк протокола заполнен от имени ФИО10; объяснения Роганова А.Н.

относительно обстоятельств употребления им пива и нахождения в автомобиле, имеющиеся на видеозаписи, не зафиксированы ни в протоколе, ни на отдельном листе; не представлено доказательств того, что Роганов А.Н. управлял транспортным средством непосредственно перед применением к нему обеспечительных мер, т.е. того, что он являлся водителем (лицом, управлявшим транспортное средство), поскольку сотрудники ДПС прибыли на место, когда транспортное средство было на обочине с выключенным двигателем, управлял ли им именно Роганов непосредственно перед составлением ими процессуальных документов, они не видели. В связи с вышеизложенным судья пришел к выводу, что суду не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая позволила бы прийти к выводу о том, что Рогановым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

При рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.

Признавая Роганова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, оценил представленную видеозапись и пришел к выводу о доказанности вины Роганова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда, переоценивая показания свидетелей, указал, что суду не представлено доказательств того, что Роганов А.Н. управлял транспортным средством непосредственно перед применением к нему обеспечительных мер. При этом судья районного суда сослался на ранее критически оцененные мировым судьей показания Роганова А.Н. и его знакомой ФИО8, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что Роганов А.Н. автомобилем в момент появления сотрудников ГИБДД не управлял, выпил спиртное уже после дорожно-транспортного происшествия, пока ждал помощь.

Вместе с тем судья районного суда оставил без должного внимания имеющийся в материалах дела письменный рапорт инспектора ППС ОМВД Заволжского района г.Ульяновска ФИО9 от 21 мая 2022 года и его показания в судебном заседании у мирового судьи, из содержания которых усматривается, что ФИО9 видел движение автомобиля под управлением Роганова А.Н. и съезд последнего в кювет, а также ФИО9 засвидетельствовал, что от водителя Роганова А.Н. исходил резкий запах спиртного, после чего ФИО9 сообщил о произошедшем по телефону 112. После прибытия сотрудников ГИБДД личность водителя была установлена, им оказался Роганов А.Н. До прибытия сотрудников ГИБДД Роганов А.Н. спиртные напитки не употреблял (л.д.7, 47 оборот-49).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что 21 мая 2022 года во время несения службы он совместно с сотрудником полиции Горячевым получили сообщение из дежурной части о том, что по ул. Заречной-11 автомобиль Ниссан съехал на обочину. По прибытию на место обнаружили автомобиль Ниссан Тиана, там же находился и вызвавший наряд сотрудник ППС Прокопьев, который пояснил, что ехал со службы домой, увидел на ул. Заречной около дома 11, как автомобиль Ниссан Тиана съехал на обочину в кювет, подошёл к водителю, чтобы узнать, как его самочувствие, почувствовал резкий запах алкоголя. Водитель Роганов А.Н. действительно находился в состоянии опьянения. Он (ФИО10) предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Роганов А.Н. отказался, о чём были составлены соответствующие протоколы.

При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рогановым А.Н. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки.

Содержание письменных материалов дела свидетельствует о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 являлись непосредственными очевидцами произошедшего события, обстоятельства которого они зафиксировали в письменных документах. Для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судья районного суда сделал вывод о том, что достоверные доказательства, с неопровержимостью подтверждающие вину Роганова А.Н, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Однако оценку показаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья районного суда не дал. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также по которым судья районного суда отверг в качестве доказательств по делу показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, в решении по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены. Фактически суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из невозможности сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Роганову А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Между тем судьей районного суда оставлено без внимания, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Роганова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции при исследовании обстоятельств происшествия установили у водителя Роганова А.Н. признаки опьянения.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не наблюдал факта управления Рогановым А.Н. транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у Роганова А.Н. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Роганова А.Н. состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность также и за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В случае нарушения требования о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Роганова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при установлении факта дорожно-транспортного происшествия требование к водителю транспортного средства (Роганову А.Н.), причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту несмотря на то, что предъявлено спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение такого требование может указывать на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства судьей районного суда должным образом не проверялись, надлежащая правовая оценка им не дана, дело рассмотрено без надлежащего исследования материалов дела.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу, что представленные суду протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку исследованная в суде видеозапись не позволяет исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Роганова А.Н. велась видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано установление личности Роганова А.Н, разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отстранение его от управления транспортным средством, перечислены основания отстранения - выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ в этом Роганова А.Н, поскольку он не видел в этом необходимости, т.к. пил пиво, предложение сотрудника ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и отказ ехать в наркологический диспансер Роганова А.Н.

Таким образом, на видеозаписи отчетливо просматриваются все юридически значимые этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, отстранение Роганова А.Н. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Роганова А.Н.

Краткость видеозаписи и отсутствие на ней фиксации заполнения бланков протоколов не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Ссылка в решении на то, что Роганову А.Н. не были выданы копии процессуальных документов, противоречит материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства содержат подпись Роганова А.Н. о получении копий указанных документов. Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта вручения копий указанных документов Роганову А.Н. не является основанием для отмены судебного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации указанного факта на видеозапись. Для удостоверения факта вручения лицу копий документов достаточно его подписей, которые в соответствующих процессуальных актах имеются.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания (не подчеркнуты) на признаки опьянения не влечет признание всех доказательств по делу недопустимыми, поскольку данные признаки подробно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3, 4), а также были объявлены Роганову А.Н, что зафиксировано на видеозаписи.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку применение видеозаписи предусмотрено при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то при составлении протокола об административном правонарушении необходимости в применении видеозаписи не имелось. Применение видеозаписи при составлении протокола оба административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным, поскольку вышеназванным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей Заволжского районного суда г. Ульяновска при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2022 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения Роганова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более тщательно исследовать все доказательства, другие данные по делу, на основании которых правильно установить фактические обстоятельства, дать им соответствующую оценку и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Александрова Д.В. удовлетворить.

Решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2022 года, вынесенное в отношении Роганова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Заволжский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн