Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 16-2710/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего Самойлова Георгия Павловича (далее - Самойлов Г.П.) - Статкевич Татьяны Александровны (далее - законный представитель Статкевич Т.А.) на вступившие в законную силу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области (далее - Комиссия по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти) от 20 сентября 2022 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Самойлова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти несовершеннолетний Самойлов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 года это постановление Комиссии по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти оставлено без изменений.

Решением судьи Самарского областного суда от 1 февраля 2023 года названное решение судьи районного суда изменено в части указания о нарушении Самойловым Г.П. пункта 24.8 Правил дорожного движения, в остальной части - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Статкевич Т.А. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Владимирова (Литау) Екатерина Владимировна, извещенная о подаче жалобы на указанные акты в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок возражения на него не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из обжалуемого постановления Комиссии по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти от 20 сентября 2022 года и приложенных к нему материалов усматривается, что 18 августа 2022 года, в 12 часов 40 минут, Самойлов Г.П, 28 мая 2005 года рождения, "на велосипеде "Стелс" осуществлял движение по тротуару при пересечении проезжей части, допустил столкновение с автомобилем под управлением Владимировой (Литау) Е.В, нарушив пункт 24.2 Правил дорожного движения" Российской Федерации (далее - ППД).

Данные обстоятельства согласно обжалуемых актов послужили основанием для привлечения Самойлова Г.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и назначения ему вышеуказанного административного наказания.

Однако, эти обжалуемые акты признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению какие требования Правил дорожного движения нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 18 августа 2022 года 63 СМ 180351 следует, что должностным лицом Самойлову Г.П. вменено то, что он, осуществлял движение по тротуару в возрасте 17 лет (старше 14 лет), при пересечении проезжей части допустил столкновение с автомобилем под управлением Владимировой (Литау) Е.В.

В обжалуемом постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти установлено, что несовершеннолетний Самойлов Г.П. "на велосипеде "Стелс" осуществлял движение по тротуару при пересечении проезжей части, допустил столкновение с автомобилем, нарушив пункт 24.2 ПДД".

Из дополнительных требований к движению велосипедистов и водителей мопедов ПДД, статьи 24.1, следует, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Как видно из пункта 24.2 ПДД, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине. Отсутствие дорожек и полос для велосипедистов в указанном месте устанавливается из имеющихся в деле фотоматериалов. Об установлении и исследовании Комиссией по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти и судьями двух судебных инстанций доказательств отсутствия возможности двигаться по правому краю проезжей части или обочине названной автомобильной дороги велосипедистом Самойловым Г.П. из обжалуемых актов не усматривается.

Согласно названных протокола об административном правонарушении, л.д. 51, постановления Комиссии по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти, л.д. 6, пересечение дороги по пешеходному переходу, запрет которому установлен пунктом 24.8 ПДД, несовершеннолетнему Самойлову Г.П. не инкриминировалось, обстоятельства этого должностными лицами ГИБДД и Комиссией по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти не устанавливались.

Несмотря на это, судьёй Самарского областного суда в результате апелляционного рассмотрения жалобы Самойлова Г.П. и его законного представителя Статкевич Т.А. внесены изменения в обжалуемые постановление Комиссии по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти и решение судьи районного суда. В резолютивной части обжалуемого решения судьи Самарского областного суда указано о нарушении Самойловым Г.П. пункта 24.8 Правил дорожного движения, в мотивировочной - о переквалификации действий Самойлова Г.П. с пункта 24.2 на пункт 24.8 ПДД.

Статьёй 24.8 ПДД установлено, что велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 24.8 ПДД Самойлову Г.П. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вменялось.

Этот вывод судьи Самарского областного суда признать соответствующим действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения сторон, не представляется возможным, так как им фактически вменено Самойлову Г.П. нарушение пункта ПДД, которое при возбуждении дела об административном правонарушении последнему не вменялось.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что "несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении."

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, но не изменять описание административного правонарушения и обстоятельства его совершения, установленные должностными лицами ГИБДД и Комиссией по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти.

Исходя из положений КоАП РФ протокол об правонарушении является процессуальным документом, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В том числе и на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, на которой лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела ему не вменялось.

На основании изложенного подтвердить правильность обвинения несовершеннолетнего Самойлова Г.П. в нарушении пункта 24.2 ПДД и обоснованность изменения этого обвинения судьёй Самарского областного суда на обвинение в нарушении Самойловым Г.П. пункта 24.8 ПДД в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения, и прийти к выводу о том, что принятые по данному делу акты являются законными и обоснованными суду кассационной инстанции не представляется возможным.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении Комиссией по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти не установлено место произошедшего, как обстоятельство, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ. Не установлено это место дорожно-транспортного происшествия и судьями двух судебных инстанций. При этом из протокола об административном правонарушении и схемы происшествия усматривается место произошедшего: возле дома N 23 А на проспекте Степана Разина в г.о. Тольятти Самарской области.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, когда принятые по данному делу акты не могут быть признаны законными и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, рассматриваемое дело надлежало возвратить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних Автозаводского района г.о. Тольятти.

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения Самойлова Г.П. к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, и с даты указанного выше события, выявленного должностными лицами ГИБДД 18 августа 2022 года, до рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции этот срок истек, и возможность рассмотрения этого дела по существу утрачена, то все акты принятые по данному делу подлежат отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу законного представителя несовершеннолетнего Самойлова Георгия Павловича - Статкевич Татьяны Александровны удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области от 20 сентября 2022 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Самойлова Георгия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Загороднов