Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-2784/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания-21" Савукова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 10 января 2023 года, решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания-21" (далее ООО "СМК-21", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 10 января 2023 года ООО "СМК-21" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55543 рубля 60 копеек.

Генеральным директором общества Савуковым А.И. на указанное постановление мирового судьи в Яльчикский районный суд Чувашской Республики была подана жалоба.

Определением председателя Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "СМК-21" Савукова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 10 января 2023 года переданы в Верховный Суд Чувашской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года жалоба законного представителя общества Савукова А.И. передана на рассмотрение в Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества - генеральный директор Савуков А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Объективную сторону указанного правонарушения образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Субъектом данного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "СМК-21" к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ООО " ФИО6" с сентября 2020 года по декабрь 2021 года в рамках выполнения государственного оборонного заказа к исполнению контрактов привлекло ООО "СМК-21", с которым заключен договор подряда N 42-АРХ от 7 сентября 2020 года на комплекс монолитных работ на объекте - "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" г. Подольск, Московская область. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения составила 30 000 000 рублей.

21 декабря 2021 года ООО "СМК-21" с ООО " ФИО7" заключило договор купли N 21/12-07 автомобиля Volkswagen 7 НС Multivan VIN N стоимостью 6 448 600 рублей, частичная оплата за который в размере 1 110 872 рубля произведена ООО "СМК-21" 23 декабря 2021 года после получения 3 декабря 2021 года от ООО " ФИО8" предоплаты по договору N 42-АРХ от 7 сентября 2020 года за монолитные работы в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, ООО "СМК-21", являющееся исполнителем контрактов, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", использовало полученные по контрактам средства на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

28 мая 2022 года постановлением заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в отношении ООО "СМК-21" по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "СМК-21" постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением исполняющего обязанности прокурора Яльчикского района Чувашской Республики от 4 мая 2022 года о проведении проверки; актом проверки от 28 мая 2022 года; копией договора подряда от 7 сентября 2020 года N 42-АРХ, заключенного ООО "СМК-21" с ООО ФИО9"; дополнительными соглашениями к договору подряда от 7 сентября 2020 года N 42-АРХ; выпиской из лицевого счета ООО "СМК-21" N N, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва; платежными поручениями N 6370 от 3 декабря 2021 года, N 438 от 23 декабря 2021 года; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМК-21"; Уставом ООО "СМК-21"; протоколом N 1 о создании ООО "СМК-21"; приказом N 01 от 15 ноября 2019 года о вступлении в должность генерального директора; письменными объяснениями генерального директора общества Савукова А.И. и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СМК-21".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, подтверждающих, что ООО "СМК-21" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние юридического лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество не относится к субъектам вмененного административного правонарушения, так как является коммерческой организацией и бюджетные средства по оборонному заказу обществу не выделялись, а приобретение транспортного средства в целях исполнения контракта не противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, определены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) в соответствии с которым государственным оборонным заказом признаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, исполнителем которого признается лицо, участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона об оборонном заказе отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Таким образом, Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе установлен режим отдельного счета, а также перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 названного Закона, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлена система отдельных счетов, которая должна обеспечивать целевое использование федеральных бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа.

Из условий договора подряда от 7 сентября 2020 года (раздел 22) следует, что в целях исполнения государственного оборонного заказа по договору N 42-АРХ от 7 сентября 2020 года будет использован корреспондентский счет N N в ПАО "Промсвязьбанк", открытый в рамках использования юридическим лицом расчетного счета N N Согласно пункту 7.2.24 указанного договора подряда стороны пришли к соглашению, что подрядчик обязан уведомлять всех Соисполнителей по кооперации о том, что договор с ними заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости соблюдения всех требований Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29 декабря 2021 года, а также о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным покупателем, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

Вместе с тем в нарушение вышеназванных требований Закона об оборонном заказе и условий договора подряда, поступившие денежные средства на корреспондентский счет N N от ООО " ФИО10" в счет выполнения монолитных работ по оборонному заказу, ООО СМК-21" использовало на иные цели - на приобретение автомобиля и уплату транспортного налога.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Признаков малозначительности совершенное правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Утверждение заявителя жалобы о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по результатам которого вынесено три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Яльчикского района Чувашской Республики по информации Федеральной службы по финансовому мониторингу о сомнительных финансовых операциях с участием ООО "СМК-21" проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, результаты которой явились достаточными для вынесения заместителем прокурора Яльчикского района Чувашской Республики постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "СМК-21", что соответствует положениям статьи 28.1 названного Кодекса.

То обстоятельство, что в один день были вынесены три постановления о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Статьи 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, постановление заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики от 28 мая 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СМК-21" вынесено с участием законного представителя общества - генерального директора Савукова А.И, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

Генеральным директором Савуковым А.И. должностному лицу были представлены письменные пояснения от 27 мая 2022 года (л.д. 53). Заместителем прокурора Яльчикского района Чувашской Республики у Савукова А.И. были отобраны объяснения с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 49-52). Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была получена Савуковым А.И. 28 мая 2022 года (л.д. 5 оборот).

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ООО "СМК-21" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СМК-21" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 10 января 2023 года, решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания-21" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Савукова А.И. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова