Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2794/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Замотина Романа Александровича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области N18810073220000113311 от 7 октября 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замотина Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области N18810073220000113311 от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2022 г, решением судьи Ульяновского областного суда от 26 января 2023 года, Замотин Р.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Замотин Р.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2022 года в 13 часов 45 минут на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск Р 241 на Президентском мосту г.Ульяновска Замотин Р.А, управляя транспортным средством BMWX5, государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пункта 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2022 г. (л.д.10); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.12, 13); показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Замотина Р.А. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых актов.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Замотина Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Замотина Р.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 2.4 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области допрошены судьями в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 25, 77). Судьями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Замотина Р.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Замотина Р.А. о том, что законных требований об остановке автомобиля ему не предъявлялось, а также о том, что требование об остановке транспортного средства на мосту не соответсвует пункту 12.4 Правил дорожного движения, п. 88 Административного регламента МВД Российской Федерации, были предметом рассмотрения судей предыдущих судебных инстанций, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 84.1 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 88 указанного Административного регламента не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.

В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.

Довод о том, что до рассмотрения дела не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное в электронном виде через сайт ГИБДД, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Ссылка в жалобе о том, что судьей при рассмотрении дела не вызывались и не допрашивались другие участники движения, подлежит отклонению. Ходатайства о вызове и допросе других участников в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО6 судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска зафиксирован в протоколе судебного заседания (л.д. 27 оборот). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Замотина Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Замотину Р.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Замотина Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области N18810073220000113311 от 7 октября 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении Замотина Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Замотина Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн