Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2796/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Замотина Романа Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 декабря 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замотина Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2023 г, Замотин Р.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Замотин Р.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2022 г. в 13 часов 44 минуты Замотин Р.А. в Заволжском районе г. Ульяновска на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск Р-241 на Президентском мосту г.Ульяновска, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н 950 ЕР 73, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак N, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 ББ N007657 от 30 сентября 2022 г. (л.д.1); копией схемы места ДТП от 30 сентября 2022 г. (л.д.10); фотоснимками ДТП (л.д.11, 12, ); копиями письменных рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 30 сентября 2022 г. (л.д.5, 6, 7); показаниями инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании; рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 (л.д.8) и его показаниями в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Замотина Р.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения Замотина Р.А. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, правильность выводов судебных инстанций о виновности Замотина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным для этого должностным лицом ГИБДД и содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы Замотина Р.А. о необоснованном составлении протокола на основании устных пояснений свидетеля ФИО7 были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Замотина Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что устные пояснения свидетеля ФИО7 - непосредственного очевидца совершенного правонарушения, законно и обоснованно были положены в основу протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замотина Р.А, как и впоследствии приобщён к делу письменный рапорт свидетеля ФИО7, касающийся обстоятельств совершенного Замотиным Р.А. административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО7 либо полагать о его заинтересованности в исходе дела не имеется, поскольку ранее он не был знаком с Замотиным: Р.А, в период рассматриваемого события находился и действовал при исполнении своих служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Замотина Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшихся постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекаемому к административной ответственности лицу назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 декабря 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Замотина Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Замотина Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн