Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2839/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкова Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13 октября 2022 года N 18810563221013058413, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2023 года, Гладков Евгений Алексеевич (далее - Гладков Е.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 15 февраля 2023 года постановление должностного лица от 13 октября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкова Е.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писарева О.Г, вынесшая постановление о привлечении Гладкова Е.А. к административной ответственности, выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда от 15 февраля 2023 года, просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Гладков Е.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13 октября 2022 года N 18810563221013058413 к административной ответственности Гладкова Е.А. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что 14 сентября 2022 года в 16 часов 37 минут на пересечении улиц Луначарского и Мичурина г.Самары водитель транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гладков Е.А, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением должностного лица от 5 августа 2022 года N 18810563220805002572 Гладков Е.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары при рассмотрении жалобы Гладкова Е.А. на постановление должностного лица от 13 октября 2022 года с выводами, указанными в постановлении, согласился.

Судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы Гладкова Е.А на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, установив, что водитель транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак Т 730 ХТ 163, выехал на перекрёсток по полосе, предназначенной для поворота налево, однако поворот налево при отсутствии разрешающего сигнала светофора не совершал, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалом и видеозаписью, учитывая, что утверждение заявителя о том, что он выехал на перекресток, двигаясь в прямом направлении, что было разрешено другим зеленым сигналом светофора, ничем не опровергается, а нарушение дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" не образует состав вмененного Гладкову Е.А. административного правонарушения, пришел к выводу, что в действиях Гладкова Е.А. не доказан факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое могло повлечь привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а поскольку срок давности привлечения Гладкова Е.А. к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи областного суда основан на судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ответе на вопрос N37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года, согласно которому включенный световой сигнал красного цвета контура дополнительной секции светофора означает запрещение движения только в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения), и не запрещает движение транспортных средств в иных направлениях, разрешенных зеленым сигналом светофора.

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства при наличии дорожного знака "движение по полосам", выехавшего в указанной ситуации на перекресток прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, не создавая препятствий в движении другим участникам дорожного движения, отсутствует нарушение правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и соответственно частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Однако движение прямо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было разрешено зеленым сигналом светофора.

Нарушение требований дорожного 5.15.1 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 к Правилам не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), вопрос 37.

В настоящее время решение судьи Самарского областного суда от 15 февраля 2023 года вступило в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущем судебном разбирательстве судьей областного суда существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 13 октября 2022 года, следовательно, срок давности привлечения Гладкова Е.А. к административной ответственности истек 13 декабря 2022 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Гладкова Е.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкова Евгения Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров