Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-3117/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Александрова Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года, вынесенные в отношении Александрова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года, Александров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Александров Д.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Александрова Д.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 июня 2022 года в 03 часа 42 минуты около дома N 24 по ул. Машиностроителей в г. Канаш Чувашской Республики водитель Александров Д.А. управлял транспортным средством "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Александров Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным на бумажном носителе результатом исследования - 1, 190 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Александров Д.А. отказался (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); карточкой операции с ВУ Александрова Д.А. (л.д. 11); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу (л.д. 12); сведениями об административных правонарушениях Александрова Д.А. (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 15, 109) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Александрова Д.А, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Александров Д.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Александровым Д.А. по своему усмотрению. Отказ Александрова Д.А. от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении фамилия лица, в отношении которого составлен протокол указана как Алесандров Д.А. не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Неверное указание фамилии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении является технической опиской, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на основании которых личность Александрова Д.А, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, была установлена.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Александрову Д.А. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола вручена, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, что зафиксировано в соответствующих графах протокола.

В соответствии с указанной нормой применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, их применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм названного кодекса.

Право Александрова Д.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Александров Д.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Александровым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в ом числе представленной видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство под управлением Александрова Д.А. находилось в движении.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, подлежат отклонению, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Александрову Д.А. с использованием видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что судебное заседание по делу состоялось 16 ноября 2022 года, а постановление вынесено мировым судьей 10 ноября 2022 года, является голословным, материалами дела не подтверждено. Не представлено доказательств и с материалами настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается расстановкой личного состава ОМВД России по г. Канашу, согласно которой ФИО8. находился на дежурстве по городу в период с 08.00 часов 28 июня 2022 года до 08.00 часов следующего дня (л.д. 96). Представленная должностная инструкция на старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, утвержденная 9 августа 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у должностного лица полномочий по составлению 29 июня 2022 года протокола об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в своей жалобе.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Александрова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Александрова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Александрову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года, вынесенные в отношении Александрова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александрова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова