Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 16-3485/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Солодянкина Станислава Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 10 февраля 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2023 года, вынесенные в отношении Солодянкина Станислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2023 года, Солодянкин Станислав Владимирович (далее по тексту - Солодянкин С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Солодянкин С.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ходатайство Солодянкина С.В. о назначении повторной углубленной амбулаторно-комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы не подлежит рассмотрению по существу, поскольку законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяется судом исходя из доводов жалобы, протеста и (или) по материалам дела об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Кирова, утвержденными председателем Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2020 года (далее - Правила), установлено, что посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения в том числе судебных приставов по ОУПДС в здании суда, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами ОУПДС своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 4.4 вышеуказанных Правил, лицо, уклоняющееся от предъявления для осмотра ручной клади либо имеющихся при нем металлических предметов (при неоднократном срабатывании металлодетектора), в здание суда не допускается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Солодянкина С.В. к административной ответственности на основании указанной нормы послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 11 ноября 2022 года в 08 часов 59 минут Солодянкин С.В, находясь в здании Ленинского районного суда г. Кирова, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 20, отказался представлять ручную кладь для осмотра, а именно - серый кейс, находящийся в сумке, вследствие чего судебным приставом ОУПДС Солодянкину С.В. было объявлено о том, что он не допущен в здание суда. Однако несмотря на данный факт Солодянкиным С.В. была предпринята попытка пройти в здание суда без предъявления ручной клади для осмотра. На требование судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и неоднократные предупреждения об административной ответственности не реагировал, продолжал противоправные попытки попасть в здание суда в нарушение Правил, то есть не исполнил, законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Фактические обстоятельства вмененного Солодянкину С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом судебного пристава по ОУПДС от 11 ноября 2022 года; объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Солодянкина С.В, получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Солодянкина С.В, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Оглашение мировым судьей лишь резолютивной части постановления по делу не противоречит положениям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изготовлении мотивированного постановления мировой судья выполнил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту Солодянкина С.В. при рассмотрении данного дела нарушено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Мировой судья правильно счел совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Солодянкина С.В. в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что мировой судья неверно разъяснил порядок обжалования судебного акта, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта.

Поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в ней доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, были проверены судами предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Солодянкина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 10 февраля 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2023 года, вынесенные в отношении Солодянкина Станислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Солодянкина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин