Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 16-3579/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Галимова Рината Ришатовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 1 июня 2018 года, вынесенное в отношении Галимова Рината Ришатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 1 июня 2018 года Галимов Ринат Ришатович (далее по тексту - Галимов Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галимов Р.Р. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2018 года в 23 часа 40 минут на ул. Красная Площадь с. Буздяк Буздякского района Галимов Р.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 13), рапортом ИДПС (л.д. 14) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Галимов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Галимову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 00 мг/л, у Галимова Р.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Однако, поскольку у Галимова Р.Р. имелся признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Галимов Р.Р. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол содержит указание на признак, приведенный в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галимову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи было обеспечено.

По результатам проведенного в отношении Галимова Р.Р. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 февраля 2018 года N 12, проведенного в ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования усматривается, что в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружена группа каннабиоидов.

Таким образом, действия Галимова Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, как и все остальные процессуальные документы, составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом Галимова Р.Р, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 1 июня 2018 года в 11 часов 00 минут вручено лично Галимову Р.Р, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Галимов Р.Р. до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 1 июня 2018 года, что свидетельствует о том, что Галимову Р.Р. было достоверно известно о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей оставлено без удовлетворения, с чем следует согласиться, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования не проинформировал Галимова Р.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Галимова Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в состоявшемся по делу судебном акте, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Галимова Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галимову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 1 июня 2018 года, вынесенное в отношении Галимова Рината Ришатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галимова Рината Ришатовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин