Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-1403/2023[77-2438/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, обвиняемого Гусамова Р.Р, защитника-адвоката Сабитова Ф.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в отношении Гусамова Рамиля Рустамовича.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, мнение прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления обвиняемого Гусамова Р.Р. и его защитника-адвоката Сабитова Ф.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года

Гусамов Рамиль Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года приговор в отношении Гусамова Р.Р. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Высокогорского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствует, неустранимых в судебном заседании нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не допущено. Утверждает, что органом предварительного следствия указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом в обвинительном заключении, а также судом в приговоре приведены подробные описания конкретных действий Гусамова Р.Р, направленных на совершение незаконной регистрации ФИО9 права собственности на земельный участок в пределах населенного пункта, где его расположение предусмотрено не было (исключалось). В частности, было отмечено, что Гусамов Р.Р, которому заведомо было известно о незаконности заявленных Горбатовым требований, направленных на регистрацию земельного участка в границах населенного пункта "адрес" сельского поселения, дал указание секретарю сельского поселения ФИО10 изготовить и подписать постановление об изменении адреса объекта недвижимости. Кроме того, Гусамовым Р.Р. были согласованы местоположения границ земельного участка по новому адресу: в границах "адрес", а также изготовлено разрешение на вырубку деревьев в количестве 68 шт.

Считает, что как в документах органа предварительного расследования, так и в приговоре суда наряду с перечнем прав и обязанностей Гусамова Р.Р. как главы и руководителя Семиозерского сельского поселения, приведено описание его конкретных действий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". При этом, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Считает, что доводы суда апелляционной инстанции о применении неверной методики определения суммы причиненного ущерба, повлекшей ошибку в его исчислении, препятствием для рассмотрения дела судом не является, поскольку это возможно восполнить в ходе судебного следствия путем назначения соответствующей экспертизы.

По мнению прокурора, при таких обстоятельствах обвинение, предъявленное Гусамову Р.Р, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вывод суда второй инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и основанное на нём решение о возвращении уголовного дела прокурору, противоречат положениям статьи 237 УПК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В обоснование вывода о необходимости отмены постановленного в отношении Гусамова Р.Р. приговора и возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указал, что в предъявленном Гусамову Р.Р. обвинении не указано, превышение каких из прав и обязанностей главы и руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Семиозерское сельское поселение Высокогорского муниципального района", предусмотренных нормативными правовыми актами, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), вменяется в вину Гусамову Р.Р; не конкретизировано, в чем именно заключается превышение должностных полномочий Гусамовым Р.Р.

Кроме этого, судебной коллегией усмотрено противоречие между установленными судом обстоятельствами относительно того, что Гусамов Р.Р. совершил свои действия с целью незаконной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный в зоне природных ландшафтов, в результате действий осужденного Горбатов зарегистрировал право собственности на этот участок, и фактическими данными о том, что у ФИО9 имелось зарегистрированное право собственности на земельный участок в подсобном сельском хозяйстве "Озерный" Высокогорского муниципального района, границы которого не были определены, и в результате действий, выразившихся в изменении адреса и согласовании границ земельного участка, в пользу ФИО9 было отчужден земельный участок, расположенный в зоне природных ландшафтов.

Также в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции и органом следствия при определении ущерба, причиненного государству отчуждением земельного участка, не была определена стоимость земельного участка, расположенного в зоне природных ландшафтов, не предусматривающей какие-либо виды разрешенного использования, при этом ущерб, причиненный вырубкой деревьев, исчислен на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 04 июля 2018 года N 543, утратившего силу 28 июня 2021 года, который на момент произведения расчета не подлежал применению, поскольку ущерб подлежал исчислению в соответствии с таксами и методиками, предусмотренными особенностями возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 (ред. 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вызывают сомнения в своей законности и обоснованности.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года в отношении Гусамова Р.Р. при описании инкриминированного ему преступления перечислены с раскрытием их содержания конкретные положения нормативно-правовых актов и иных документов, закрепляющих его права и обязанности и которыми он был обязан руководствоваться (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельный кодекс РФ, Устав Семиозерского сельского поселения, принятый решением Совета Семиозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, Положение об исполнительном комитете Семиозерского сельского поселения, утвержденное решением Совета Семиозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, Должностная инструкция руководителя исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения, утвержденная руководителем исполкома ДД.ММ.ГГГГ), и указано, что Гусамов Р.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 P.P, являвшегося руководителем Исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ознакомившегося с поступившим заявлением ФИО9 с просьбой изменить адрес земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:5857 согласно приложенного к заявлению вышеуказанного ситуационного плана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на незаконную регистрацию права собственности путем совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий, на земельный участок на имя ФИО9, не входящий в границы какого-либо населенного пункта Семиозерского сельского поселения и которому впоследствии был присвоен адрес: "адрес", Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, "адрес", N, и находившийся в государственной собственности. При этом Гусамов P.P. осознавал, что ФИО9 никогда не владел и не имел права на указанный земельный участок, что указанный земельный участок является государственной собственностью, а местоположение его границ ранее не было определено и они не существовали на местности, а также что согласно Генеральному плану Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, утвержденному решением Совета Семиозерского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок не располагается в границах "адрес" сельского поселения и, кроме того располагается в природной зоне "древесно-кустарниковая растительность", предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия неблагоприятных природных, антропогенных и техногенных явлений посредством использования почвозащитных, водорегулирующих и иных свойств лесной растительности.

Также Гусамову P.P. достоверно было известно о том, что согласно Правил землепользования и застройки Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Совета Семиозерского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок располагался в зоне Р1, то есть зоне природных ландшафтов, не предусматривающей какие-либо виды разрешенного использования, то есть указанный земельный участок располагался в зоне рекреационного назначения, то есть в зоне, в которую включаются в том числе зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Более того, Гусамов Р.Р. знал, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:5857 имеет адрес, находящийся за пределами "адрес" сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, зная о том, что на территории "адрес" сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан отсутствует "адрес", земли подсобного сельского хозяйства "Озерный" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан никогда не входили в состав земель "адрес" муниципального района Республики Татарстан, принял решение изменить адрес указанного земельного участка на адрес в "адрес" муниципального района Республики Татарстан.

Затем Гусамов P.P, будучи руководителем Исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения, наделенным полномочиями по изменению адреса объектов адресации, расположенных на территории указанного сельского поселения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в нарушение требований п. 4 ст. 36, п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.ч. 2.1, 3.1 Положения об исполнительном комитете Семиозерского сельского поселения, утвержденного решением Совета Семиозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 3.1 Должностной инструкции руководителя исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения, ст.ст. 46, 51 Устава Семиозерского сельского поселения, принятого решением Совета Семиозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст. 11, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, п.п. 5-8, 13, 34, Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дал указание секретарю исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения ФИО10 изготовить постановление об изменении адреса объекту адресации, расположенному на территории Семиозерского сельского поселения, согласно которому адрес земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:5857 изменен с адреса: "адрес", Высокогорский муниципальный район, подсобное сельское хозяйство "Озерный", "адрес", на адрес: Российская Федерация, "адрес", Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, "адрес", "адрес". Также Гусамов Р.Р. дал указание ФИО10 поставить в указанном постановлении его подпись при помощи рельефной печатной формы (факсимиле), которую он ранее изготовил при неустановленных обстоятельствах и передал ФИО10

В свою очередь ФИО10, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в помещении административного здания Семиозерского сельского поселения, расположенного по адресу: "адрес", Высокогорский муниципальный район, "адрес" "адрес" напечатала на персональном компьютере, установленном в ее рабочем кабинете, указанный официальный документ, присвоив ему N, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, после чего при помощи вышеуказанной рельефной печатной формы (факсимиле) проставила в нем подпись Гусамова Р.Р, скрепив ее мастичной печатью Исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения.

Впоследствии одним из неустановленных сотрудников Исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения указанное постановление было передано ФИО9 После этого ФИО9 был заказан у кадастрового инженера акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:5857, в котором допущено увеличение площади земельного участка с 1000 кв.м. до 1600 кв.м. Затем в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился к Гусамову P.P. с просьбой подписать указанный акт.

В свою очередь Гусамов P.P, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, действуя в нарушение требований п. 4 ст. 36, п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.ч. 2.1, 3.1 Положения об исполнительном комитете Семиозерского сельского поселения, утвержденного решением Совета Семиозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 3.1 Должностной инструкции руководителя исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения, ст.ст. 46, 51 Устава Семиозерского сельского поселения, принятого решением Совета Семиозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст. 11, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, п.п. 5-8, 13, 34, Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подписал указанный акт согласования местоположения границ земельного участка, скрепив его мастичной печатью Исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения, тем самым, согласовав границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:5857 по "адрес" муниципального района Республики Татарстан, допустив увеличение его площади с 1000 кв.м. до 1600 кв.м.

Кроме того, Гусамов P.P. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, действуя в нарушение требований п. 4 ст. 36, п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.ч. 2.1, 3.1 Положения об исполнительном комитете Семиозерского сельского поселения, утвержденного решением Совета Семиозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 3.1 Должностной инструкции руководителя исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения, ст.ст. 46, 51 Устава Семиозерского сельского поселения, принятого решением Совета Семиозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст. 11, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, п.п. 5-8, 13, 34, Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при неустановленных обстоятельствах изготовил разрешение на вырубку, кронирование и посадку деревьев и кустарников, присвоив ему N, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 разрешается произвести вырубку деревьев в количестве 68 штук на указанном земельном участке. После этого Гусамов Р.Р. подписал указанное разрешение, скрепив его мастичной печатью Исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения.

В результате противоправных действий Гусамова P.P, ФИО9 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и осуществил незаконную вырубку не менее 54 деревьев в пределах границ данного земельного участка, а также за его пределами.

Преступные действия Гусамова P.P, который осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении государственного имущества и, как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданами; в незаконной вырубке деревьев; а также в подрыве авторитета органов местного самоуправления. В результате этого обществу и государству причинен ущерб в виде незаконного отчуждения имущества на сумму 1 739 632 рубля, а также в виде незаконной вырубки 54 деревьев, повлекшей причинение обществу и государству ущерба в размере 27 623 рублей 11 копеек.

Между тем в апелляционном определении данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, не приведено убедительных мотивов, почему вышеизложенные фактические обстоятельства не могут указывать на то, в чем именно заключается превышение должностных полномочий Гусамовым Р.Р, и превышение каких именно из возложенных на него прав и обязанностей главы и руководителя исполнительного комитета муниципального образования "Семиозерское сельское поселение Высокогорского муниципального района", предусмотренных нормативными правовыми актами (со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) ему вменяется.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Гусамову Р.Р. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Каких-либо противоречий в предъявленном Гусамову Р.Р. обвинении между последствием преступления в виде незаконной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный в зоне природных ландшафтов в границах "адрес", и фактическими данными о том, что у ФИО9 уже имелось зарегистрированное право собственности на земельный участок, границы которого не были определены, не усматривается, поскольку Гусамов Р.Р. обвинялся в том, что в результате его действий, выразившихся в изменении адреса и согласовании границ земельного участка, в пользу ФИО9 был фактически отчужден из государственной собственности ранее не принадлежавший ему земельный участок.

Что же касается выводов суда апелляционной инстанции о неправильном исчислении стоимости земельного участка, расположенного в зоне природных ландшафтов, а также ущерба, причиненного вырубкой деревьев, то в апелляционном определении не содержится суждений о том, почему отмеченные нарушения не могли быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела и исключают принятие по делу итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Фактически суд апелляционной инстанции в своем решении подверг сомнению правильность примененного обвинением способа расчета ущерба от преступления, тем самым выразив свою оценку обоснованности предъявленного Гусамову Р.Р. обвинения, не приняв при этом во внимание, что по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются только такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и такие процессуальные нарушения не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации деяния и доказанности вины обвиняемых.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусамова Р.Р. и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в отношении Гусамова Рамиля Рустамовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А.Клементьева