Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2878/2023[77-1708/2023]

N 77-1708/2023

19 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Зуйко А.Ю, защитника-адвоката Суслова Е.В, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуйко А.Ю. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 января 2023 года.

Выслушав мнения осужденного Зуйко А.Ю. и его защитника-адвоката Суслова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2022 года

Зуйко А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 20 февраля 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освободившийся 08 февраля 2019 года по отбытии основного наказания, 13 июля 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 16 февраля 2021 года по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся 18 октября 2021 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- 13 апреля 2022 года по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 16 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Зуйко А.Ю. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Зуйко А.Ю. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ Зуйко А.Ю. установлены указанные выше ограничения, а также возложена обязанность.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 13 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание Зуйко А.Ю. в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ указанных выше ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зуйко А.Ю. изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Зуйко А.Ю. под стражей в период с 03 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года и с 27 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 13 апреля 2022 года в период с 13 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10 января 2023 года приговор от 27 сентября 2022 года изменен, постановлено:

- исключить из осуждения Зуйко А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- действия Зуйко А.Ю. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Зуйко А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, - на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 13 апреля 2022 года, назначено Зуйко А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, - в соответствии со ст.53 УК РФ Зуйко А.Ю. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - на Зуйко А.Ю. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

В остальной части приговор от 27 сентября 2022 года в отношении Зуйко А.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зуйко А.Ю. (основную и дополнительные) удовлетворен частично.

Приговором суда Зуйко А.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 18 января 2022 года и 07 февраля 2022 года в г. Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуйко А.Ю. оспаривает законность судебных актов, считая их необоснованными и немотивированными. Ссылаясь на осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что телефон не брал. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО20, указывает, что ФИО21 добровольно отдал свой телефон в пользование ФИО19 до утра, о чем в том числе упомянул сам ФИО24 в беседе с ним. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос ФИО18, поскольку в его показаниях имелись противоречия. Ссылаясь на показания ФИО22 и опровергая показания свидетеля ФИО23, указывает, что потерпевший пояснил о том, как к нему домой пришли сотрудники и сказали о том, что им известно, что его телефон украли и что нужно написать заявление в полицию на Зуйко, однако откуда они взяли информацию такую непонятно, а сама ФИО25 вовсе пояснил, что когда утром проснулся, то не помнил, куда положил телефон, хотел пойти и поискать его, при этой ни о какой краже речи не шло. Утверждает, что для оценки суммы ущерба была направлена фотография более дорогого телефона и другой марки, нежели того телефона, который проходил по делу. Указывает, что в обещанный день они совместно с ФИО26 вернули к утру телефон обратно, что опровергает утверждение следствия о том, что телефон находился у него три дня. Заявляет, что при даче показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников. Выражая несогласие с заключением экспертизы, указывает, что телефон был приобретен в 2017 году, потерпевший не помнил, за какую стоимость приобрел телефон, а на данный момент телефон стоит в магазине 6080 рублей, в связи с чем считает выводы экспертизы недостоверными, к тому же, потерпевший не был ознакомлен с заключением эксперта. Отмечает, что не состоит на учете в нарко и -психодиспансере, однако суд исказил данное обстоятельство, указав, что он состоит на учете у нарколога.

Считает показания свидетеля ФИО27 недопустимым доказательством, поскольку он постоянно менял свои показания, не называл источник осведомленности. В части осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ также выражает несогласие, поскольку никого не избивал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО29 и показаниями ФИО28, показавшего, что он (Зуйко) его не бил, они толкались и тот сам упал, а Зуйко помог его поднять и проводил до дома, при этом в тот день Зуйко был трезвый. Указывает, что из показаний потерпевшего следует, что он не помнит, что с ним случилось и почему болит челюсть. Утверждает, что ФИО30 не собирался обвинять его, а сделать это заставили сотрудники полиции, которые долгое время уговаривали его на это. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО33 указывает на их противоречивость и что ходатайствовал в суде о вызове ее на допрос повторно. Отмечает, что ФИО32 поясняла, что ФИО31 пришел к ней дня через три и пожаловался, что болит челюсть и голова разбита, что с ним произошло не помнит. Настаивает, что дело сфабриковано следователем ФИО8, однако суды и прокуратура отказывали в проверке данного факта. Указывает, что ежемесячный доход потерпевшего ФИО34 составляет 38 000 рублей, кроме коммунальных услуг ничего он не оплачивал, сведений о том, что у него на иждивении находится кто-то не имеется, соответственно, данный телефон для него особой ценности не представлял. Просит вынести справедливое решение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахова М.В. доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Зуйко А.Ю. без изменения, а кассационную жалобу - удовлетворения.

Проверив производство по уголовном уделу и заслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Зуйко А.Ю, а именно: показания потерпевшего ФИО10, согласно которым 18 января 2022 года в вечернее время Зуйко нанес ему рукой удар в челюсть, отчего потерпевший почувствовал резкую боль и потерял сознание; показания свидетелей ФИО11, а также данные на стадии предварительного расследования показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым в ходе ссоры Зуйко ударил ФИО35 рукой в область лица, отчего потерпевший упал на пол; заключение эксперта от 01 марта 2022 года, согласно которому у ФИО10 выявлены повреждения в виде закрытого перелома тела нижней челюсти со смещением костных отломков, посттравматического отека мягких тканей в области нижней челюсти, травматического остеомиелита, которые образовались от ударных воздействий, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, оцениваются как вызвавший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; протокол осмотра места происшествия; показания потерпевшего ФИО14 по обстоятельствам хищения принадлежащего ему мобильного телефона, размере причиненного ущерба; показания свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО16 по известным им обстоятельствам совершения преступления, в том числе последующего обнаружения похищенного телефона у Зуйко; протокол осмотра места происшествия и предметов; заключение оценочной экспертизы, определившей стоимость мобильного телефона в размере 7300 рублей.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, с учетом, внесенных апелляционной инстанцией изменений, правильно квалифицировал действия Зуйко А.Ю. по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Зуйко А.Ю. в совершении преступлений и правильность их юридической оценки, не имеется.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты, а также изменению свидетелями ФИО13 и ФИО12 своих показаний на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности потерпевших, свидетелей, а также правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности заключения оценочной экспертизы, определившей стоимость мобильного телефона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Зуйко А.Ю. по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения общественно-опасных деяний, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к непричастности осужденного к преступлениям.

Указанные версии были в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Зуйко А.Ю. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесено состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признаны рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Зуйко А.Ю. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, мотивировал необходимость изменения приговора, в том числе со смягчением наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Зуйко А.Ю. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Зуйко А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зуйко А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО17