Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3030/2023[77-1901/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденной Бритвиной Н.И, адвоката Амади Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бритвиной Н.Е. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденной Бритвиной Н.И, адвоката Амади Р.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года

Бритвина Н.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Приговором приняты решения в отношении гражданского иска, обеспечительных мер, наложенных на имущество Бритвиной Н.Е, и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года изменен, в резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства по уголовному делу - бетонные блоки, находящиеся на территории домовладения по адресу: "адрес" - передать ОАО " У.".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бритвина Н.Е. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 02 по 17 августа 2018 года в г.Медногорске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Бритвина Н.Е. не признала вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденная Бритвина Н.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являющиеся недопустимыми; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела; в приговоре и апелляционном определении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания. Нарушено ее право на защиту, поскольку государственный обвинитель уточнил и увеличил объем обвинения, а суд не предоставил время для подготовки к защите от нового обвинения. Приводя показания допрошенных по делу свидетелей, исследованные доказательства, утверждает, что вменяемое ей в вину похищенное имущество потерпевшему ОАО " У." не принадлежит, материальный ущерб ОАО " У." не причинен. Право собственности или иного владения ОАО " У." на подпорную стену либо бетонные блоки, из которых она состояла, не подтверждено, доказательств того, что подпорная стена находится на земельном участке, принадлежащем ОАО " У.", не представлено. Соответственно вывоз бетонных блоков от подпорной стены не повлек наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО " У.". В судебном заседании установлено отсутствие обязательного признака хищения, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что похищенное имущество было вверено ей и блоки были вывезены по ее указанию.

Утверждает, что не осуществляла трудовую деятельность в ОАО " У." во вменяемый ей период. Приказа, подтверждающего ее работу генеральным директором, в материалах дела не имеется. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинения. Просит обжалуемые судебные решения отменить, ее оправдать.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Бритвиной Н.Е.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Бритвиной Н.Е. соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

Виновность Бритвиной Н.Е. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым подпорная стена находится в собственности АО " У.", является частью противорадиационного укрытия (ПРУ) и расположена на территории АО " У.". В свидетельстве о праве собственности стена не указана, так как ее возведение не являлось обязательным по проекту. Вместе с тем она имеет значение для ПРУ, обеспечивает его безопасность. Летом 2018 года произошло хищение бетонных блоков подпорной стены с территории ОАО " У.". Блоки были вывезены с использованием техники ОАО " У.", за несколько рейсов, на участок ФИО2 (отца Бритвиной). Блоки вывозились по личному распоряжению Бритвиной Н.Е, без подтверждающих документов. Денежные суммы в счет оплаты блоков не вносились; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что летом 2018 года по указанию Бритвиной Н.Е. о перевозке блоков с разрушенной подпорной стены, он, предварительно согласовав это с ФИО2, организовал в период с 02 по 17 августа 2018 года перевозку бетонных блоков подпорной стены с территории ОАО " У." на земельный участок, принадлежащий ФИО2, с привлечением как внутризаводской, так и сторонней техники; показаниями свидетеля ФИО4 - сотрудника ООО ЧОП "данные изъяты" - о том, что 02 августа 2018 года в 08.30 от сотрудников охраны ему стало известно, что рядом с ПРУ грузят блоки под руководством ФИО3 Документов на груз не было, в связи с чем он созвонился с Бритвиной Н.Е. по служебному телефону, сообщил о том, что ФИО3 вывозит блоки, на что Бритвина Н.Е. распорядилась груз выпустить. Блоки были выпущены с территории ОАО " У."; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах вывоза бетонных блоков стены бомбоубежища под руководством ФИО3, о чем было доложено ФИО4, который дал команду пропустить груз.

Блоки вывозились по распоряжению Бритвиной Н.Е.; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - водителей ОАО " У.", согласно которым в августе 2018 года они осуществляли перевозку блоков от бомбоубежища на адрес "адрес", к дому Бритвиной Н.Е, перевозка осуществлялась без документов; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, из которых следует, что на территории ОАО " У." в непосредственной близости от зданий стоянки электрокаров (ПРУ) была расположена подпорная стена, состоящая из бетонных блоков; письменными материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы N 120-АНО-2021 от 24 февраля 2022 года, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими исследованными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела, изложил в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал показаниям надлежащую оценку, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни показания и отверг другие. Судебная коллегия согласна с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом на основании статей 87-88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Бритвиной Е.Н. преступления, полностью согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осужденной, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Составленным по делу заключениям экспертиз и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиями ст.204 УПК РФ.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять им у суда не было. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе причиненный ущерб, установлены правильно.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, судебные инстанции установили, что Бритвина Н.Е, являясь генеральным директором ОАО " У.", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, находясь на своем рабочем месте в помещении ОАО " У." по адресу: "адрес", действуя умышленно с использованием своего служебного положения, совершила в период с 02 по 17 августа 2018 года хищение путем присвоения бетонных блоков в количестве 59 штук общей стоимостью 41871 рубль, принадлежащих ОАО " У.", которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что подпорная стена, откуда были вывезены блоки, не принадлежат ОАО " У.", блоки являлись бесхозяйным имуществом, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и ими отвергнуты.

Суд первой инстанции исследовал уставные и регистрационные документы АО "МЭЗ " У." и верно пришел к выводу о принадлежности оспариваемого имущества ОАО " У.".

Из материалов дела следует, что ОАО " У." на основании свидетельств о праве собственности N "адрес" и N "адрес" принадлежат здания стоянок электрокаров. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 30 сентября 2021 года, правообладателю Акционерному обществу " У." на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - размещение производственных и административных зданий промышленности. Судом также установлено, что подпорная стена находится на данном участке и непосредственно примыкает к входу зданий стоянок электрокаров. Право собственности на здания стоянки электрокаров литеры А42 и А43 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и выданы два свидетельства от 09 августа 2007 года, что подтверждает факт владения ОАО " У." указанными объектами недвижимости со всеми их составляющими.

Доводы, что данное имущество не было вверено Бритвиной Н.Е, что она не является материально-ответственным лицом, также проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что на основании приказа N 23 от 15 мая 2013 года и трудового договора от 06 марта 2016 года Бритвина Н.Е. являлась генеральным директором ОАО " У.", и в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.3.4, 4.3.21 трудового договора как должностное лицо была уполномочена самостоятельно рассматривать и решать любые вопросы текущей деятельности организации, входящие в ее компетенцию, в соответствии с законодательством РФ, Уставом, локальными нормативными актами и внутренними документами ОАО " У.", включая подготовку, заключение и исполнение хозяйственных, трудовых и иных договоров; на нее были возложены обязанности соблюдать интересы работодателя таким образом, чтобы все действия, связанные с выполнением трудовых обязанностей по настоящему договору, совершались исключительно в интересах работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц, а также требовать аналогичного соблюдения интересов работодателя от прочих работников общества; использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя только для исполнения трудовых обязанностей, принимать разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя от краж, расхищения, ущерба и порчи. В соответствии с п. 16.1 трудового договора, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, в соответствии с п. 1.1, 3.1, 4.5, 5.2 Положения о генеральном директоре, утвержденного Общим собранием акционеров ОАО " У." от 02 июня 2009 года, Бритвина Н.Е. представляла собой постоянно действующий единоличный исполнительный орган управления обществом, основной задачей которой являлось осуществление руководства текущей деятельностью общества с целью обеспечения его прибыльности и конкурентоспособности, финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав акционеров и социальных гарантий персонала общества; она была обязана осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества разумно и добросовестно, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения

всеми работниками общества, в соответствии с законодательством РФ нести гражданско-правовую, материальную, дисциплинарную и иную ответственность за нарушение своих обязательств, а также за возникший по ее вине материальный ущерб.

Таким образом, суд установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности Бритвиной Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом сведений о занимаемой Бритвиной Н.Е. в период совершения преступления должности, ее полномочиях, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функциях, позволявших совершать преступные действия.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной прямого умысла, направленного на незаконное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества - бетонных блоков, принадлежащих ОАО " У.", с использованием служебного положения, поскольку об этом свидетельствуют ее активные действия, выразившиеся в даче указаний подчиненным ей сотрудникам ОАО " У." произвести вывоз бетонных блоков с охраняемой территории ОАО " У." в домохозяйство ее близкого родственника.

Умыслом Бритвиной Н.Е. охватывался противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых ею с целью обратить вверенное имущество в свою пользу. Суд также установилналичие у осужденной корыстной цели, то есть стремления распорядиться вверенным имуществом как своим собственным.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Бритвиной Н.Е, по делу не установлено. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу решений.

Доводы жалобы о том, что суд изменил предъявленное Бритвиной Н.Е. обвинение, ухудшив ее положение, являются необоснованными. В ходе судебных прений государственный обвинитель уточнил предъявленное Бритвиной Н.Е. обвинение, указав, что блоки были вывезены в период с 02 по 17 августа 2018 года. Данное уточнение обвинения не ухудшает положения осужденной Бритвиной Н.Е, поскольку данный период времени совершения преступления изначально был вменен осужденной. Кроме того, после выступления государственного обвинителя в прениях, стороне защиты была предоставлена возможность подготовки к судебным прениям, и как следует из протокола судебного заседания после перерыва, сторона защиты была готова к судебным прениям.

Председательствующим судьей суда первой инстанции были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании доказательств. Каких-либо ограничений осужденной и ее защитнику в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бритвиной Н.Е, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Выводы суда о назначении Бритвиной Н.Е. наказания в виде штрафа достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судебная коллегия находит, что наказание определено осужденной соразмерно содеянному, данным о ее личности, в соответствии с принципом гуманизма, является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бритвиной Н.Е, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, дал им оценку, внес в приговор необходимые изменения и привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Бритвиной Н.Е. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Бритвиной Н.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бритвиной Н.Е. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: