Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3082/2023[77-1943/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Добровой М.В, осужденного Осташенкова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В, кассационной жалобе адвоката Добровой М.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Добровой М.В, осужденного Осташенкова А.П. в поддержание доводов жалобы, прокурора Дупака Д.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2022 года

Осташенков А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не

судимый

осужден по ч.4 ст.274.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.327 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.327 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом, продолжать работу, находиться по постоянному месту жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, кроме работы.

Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года приговор изменен, из описательной части приговора по ч.4 ст.327 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) исключено указание о совершении преступления с целью облегчить совершение другого преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Осташенков А.П. признан виновным в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре РФ, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре РФ, правил доступа к указанной информации, информационным системам, причинив вред критической информационной инфраструктуре РФ, совершенном с использованием своего служебного положения; покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; приобретении в целях сбыта заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершенного с целью скрыть другое преступление (в отношении ФИО14), приобретении в целях сбыта заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, освобождающего от обязанностей (в отношении ФИО1).

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано на фактическое не назначение Осташенкову А.П. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку, назначив наказание в виде ограничения свободы, суд не установилограничения и не возложил обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы о невозможности исправления Осташенкова А.П. без изоляции от общества и возможности применения условного осуждения.

В кассационной жалобе адвокат Доброва М.В. в интересах Осташенкова А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя тем, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает об отсутствии в действиях Осташенкова А.П. составов преступлений, за которые он осужден. При копировании и передаче третьему лицу персональных данных пациентов, Осташенков не нарушил правила эксплуатации, хранения, обработки охраняемой компьютерной информации, поскольку сделал это в целях реализации республиканского проекта реабилитации больных после перенесенного заболевания COVID-19 в условиях сохраняющейся угрозы распространения данного инфекционного заболевания и в целях своей научной деятельности, связанной с составлением и опубликованием научной статьи о профилактике хронических инфекционных заболеваний органов дыхательной системы у пациентов, перенесших коронавирусную инфекцию. При этом вред критической информационной инфраструктуре причинен не был, ее целостность, безопасность не пострадали. Осташенков не имел умысла на совершение преступных действий, направленных на наступление общественно-опасных последствий для объекта критической информационной инфраструктуры. Считает необоснованным вменение Осташенкову совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ, с использованием своего служебного положения, мотивируя тем, что Осташенков не являлся должностным лицом в смысле, как его определяет п.1 примечания к ст.285 УК РФ, не обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в медицинском учреждении.

По факту совершения Осташенковым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, адвокат ссылается в жалобе на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО1 указывает на недоказанность умысла Осташенкова на совершение мошенничества, отсутствие доказательства того, что он требовал у ФИО14 передачи суммы в размере 270 000 рублей. Предоставив ФИО14 и ФИО1 листы нетрудоспособности, Осташенков прекратил общение с ними, действий по завладению денежной суммой в полном объеме не совершал, в связи с чем судом неправомерно не применены положения ст.31 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным ч.3, ч.4 ст.327 УК РФ судом не установлены факты приобретения Осташенковым листов нетрудоспособности, так как фактически он их не получал. При таких обстоятельствах осуждение за совершение вышеуказанных преступлений нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного адвокат просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Осташенкова А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по ч.4 ст.274.1 УК РФ - показаниями самого Осташенкова А.П. об использовании данных пациентов без их согласия в личных целях; показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что информационная система "Электронная медицинская карта" РМИС Минздрава Чувашии относится к объектам критической информационной инфраструктуры, в ней содержатся персональные данные пациентов, которые не подлежат разглашению и составляют врачебную тайну; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым от Осташенкова А.П. и ФИО6 им стало известно, что Осташенков А.П. делал с монитора компьютера фотографии персональных данных лиц, переболевших COVID-19, из базы данных "МИС статистика", которые пересылал ФИО6; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что при поступлении Осташенкова А.П. на работу он выдал ему учетную запись и пароль для работы в медицинской информационной системе "Статистика", и тот был не вправе раскрывать и распространять третьим лицам персональные данные пациентов без их согласия; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым копирование Осташенковым А.П. из медицинской информационной системы персональных данных пациентов причинило вред критической информационной инфраструктуре Минздрава Чувашии, в результате чего информация перестала соответствовать критерию конфиденциальности и ограниченного пользования, а также нанесло репутационный вред объекту критической информационной инфраструктуры, поскольку его действия привели к дополнительным внеплановым мероприятиям по оценке защищенности автоматизированной системы; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Осташенков А.П. из базы данных лиц, проходивших лечение от COVID-19, фотографировал персональные данные и передавал ему, а он этих лиц по телефону приглашал на видеокурс реабилитации; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым они переболели COVID-19 и лечились в БУ "БСМП" Минздрава Чувашии, свои персональные данные никому не передавали и пользоваться ими не

разрешали;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым, он, не желая проходить военную службу по призыву, через ФИО13 обратился к Осташенкову А.П, который за вознаграждение в 270 000 рублей обещал помочь решить вопрос с освобождением его от военной службы, при этом в качестве аванса он через ФИО13 передал Осташенкову А.П. деньги в размере 90 000 рублей для сотрудников военного комиссариата города Чебоксары, однако Осташенков А.П. взятые обязательства не выполнил, освобождение от службы в армии он не получил. Осташенков А.П. через знакомых врачей лишь открыл ему больничные листы, о которых он последнего не просил, поскольку не болел и в больницу не обращался; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он не желал проходить военную службу, и Осташенков А.П. за вознаграждение в размере 180 000 рублей обещал освободить его от армии. С таким же вопросом к Осташенкову А.П. обращался ФИО14, по просьбе которого он передал Осташенкову А.П. конверт с деньгами, предназначенными для решения вопроса об освобождении их обоих от службы в армии; показаниями свидетеля ФИО13 об обращении через нее ФИО14 и ФИО1 к Осташенкову А.П. для решения вопроса об освобождении от прохождения военной службы;

по ч.3 и ч.4 ст.327 УК РФ - показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО1, из которых следует, что Осташенков А.П. длительное время не решал вопрос об освобождении их от службы в армии, а через своих знакомых врачей открыл им больничные листы, о чем они его не просили, так как фактически не болели и за помощью в больницу не обращались; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО3 об обстоятельствах оформления по просьбе Осташенкова А.П, предоставившего необходимые данные, электронных листов нетрудоспособности на ФИО14 и ФИО1, хотя последние на прием не обращались.

Виновность Осташенкова А.П. по всем преступлениям подтверждена и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Осташенкова А.П.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Осташенкова А.П, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Оснований считать потерпевших и свидетелей обвинения заинтересованными в исходе дела либо их показания недостоверными судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Осташенкова А.П. по ч.4 ст.274.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения Осташенковым А.П. указанных преступлений, в связи с чем утверждение жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, за которые он осужден, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Осташенков А.П, работая в БУ " "данные изъяты" в должности врача-стажера, воспользовавшись выданными ему ранее по месту работы учетной записью и паролем для работы с объектом критической информационной инфраструктуры БУ " "данные изъяты", на своем рабочем месте в операционной системе " "данные изъяты" совершил вход в "Электронную медицинскую карту" РМИС Минздрава Чувашии и без ведома и согласия собственников посредством своего мобильного телефона с экрана монитора сделал фотоснимки "Электронной медицинской карты" РМИС Минздрава Чувашии с персональными сведениями не менее чем 1625 пациентов БУ " "данные изъяты", в которых содержались их фамилии, имена, отчества, даты рождений, адреса, паспортные данные, номера телефона, места работы, сведения об их диагнозе и близких родственниках, то есть персональные сведения, в том числе составляющие врачебную тайну пациентов, которые в последующем, используя сеть Интернет, передал ФИО6, не имеющему доступа к указанным сведениям.

Тем самым Осташенков осуществил незаконное копирование информационной системы Минздрава Чувашии, содержащей сведения из "Электронной медицинской карты" РМИС Минздрава Чувашии, нарушив правила эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правила доступа к указанным информации, информационным системам, в результате чего нанес вред критической информационной инфраструктуре Минздрава Чувашии, а именно целостности базы данных автоматизированной системы "Электронная медицинская карта" РМИС Минздрава Чувашии как объекту критической информационной инфраструктуры без присвоения категории значимости; копирование информации, содержащейся в указанной базе данных, ее передачу лицу, не имеющему доступа к указанной информации, что нарушило целостность информационной системы, безопасность обрабатываемых в ней данных, их хранения, в результате чего информация перестала соответствовать критериям оценки конфиденциальности, ограниченного пользования. Действия осужденного создали необходимость проведения дополнительных внеплановых мероприятий оценки защищенности автоматизированной системы.

Противоправные действия Осташенкова А.П. находятся в причинной связи между несанкционированным копированием изложенной выше информации, передачи ее постороннему лицу ФИО6 и наступлением вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Осташенков А.П. без согласия пациентов копировал их персональные данные и передавал их другому лицу для реализации своих целей, не предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" Осташенкову А.П. вменен обоснованно. С учетом правоприменительной практики, под использованием служебного положения в диспозиции ч. 4 ст. 274.1 УК РФ следует понимать использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы по трудовому, гражданско- правовому договору или влияния по службе на лиц, имеющих такой доступ, то есть тех, кто на законных основаниях использует компьютерную информацию и средства ее обращения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности умысла Осташенкова А.П. на совершение мошенничества всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Судом установлено, что Осташенков А.П. умышленно ввел потерпевшего ФИО14 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами системы Военного комиссариата Чувашской Республики, уполномоченными на принятие решения по освобождению ФИО14 от прохождения военной службы. Эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего ФИО14, который и передал Осташенкову А.П. денежные средства, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Осташенкова А.П, который не собирался передавать кому-либо из должностных лиц системы Военного комиссариата Чувашской Республики полученные от ФИО14 под вышеуказанным ложным предлогом денежные средства, намереваясь их присвоить и распорядится ими по своему усмотрению.

Доводы адвоката о наличии в действиях Осташенкова А.П. добровольного отказа от совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО14 были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы адвоката о недоказанности факта приобретения Осташенковым А.П. поддельных документов - листков нетрудоспособности были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре, они по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что Осташенков А.П, заведомо зная, что вопрос об освобождении от призыва на военную службу ФИО14 и ФИО1 им не может быть решен, получив путем обмана от ФИО14 сумму в 90000 рублей из 270000 рублей, продолжая создавать видимость, что вопрос в отношении них обоих разрешается, приобрел и передал им фиктивные листы нетрудоспособности, вследствие чего ФИО14 и ФИО1 незаконно получили право на пособие по нетрудоспособности, были освобождены от обязанности явки по повесткам в Военный комиссариат г. Чебоксары.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Осташенкова А.П.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежат указанию вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", во взаимосвязи с вышеприведенными положениями ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, по приговору суда Осташенков А.П. признан виновным и осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1), к ограничению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанности.

При назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ суд не выполнил требования ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку не установилограничения и не возложил обязанности, таким образом, фактически не назначил Осташенкову А.П. наказание за совершение вышеуказанного преступления.

Указанные нарушения положений уголовного закона не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах подлежат изменению состоявшиеся в отношении Осташенкова А.П. судебные решения, из которых следует исключить указание на назначение осужденному наказания по ч.3 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) в виде ограничения свободы, а также назначить осужденному окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ без учета данного преступления.

Наличие в описательно-мотивировочная части приговора противоречивых выводов о невозможности исправления Осташенкова А.П. без изоляции от общества и в то же время возможности применения условного осуждения, что предполагает, напротив, исправление без изоляции от общества, на что указано в кассационном представлении, не повлияло не исход дела и применение к осужденному положений ст.73 УК РФ. Доводы о назначении Осташенкову А.П. реального отбытия наказания в виде лишения свободы в представлении не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года в отношении Осташенкова А.П. изменить, исключить указание на назначение Осташенкову А.П. наказания по ч.3 ст.327 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Назначить Осташенкову А.П. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.4 ст.274.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ (преступление в отношении ФИО14), в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В остальном судебные решения в отношении Осташенкова А.П. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: