Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 7У-3088/2023[77-1952/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Колотовкина П.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Cнигирь Е.А, оправданного Хабибуллина А.М, защитника-адвоката Корнилова Д.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года с участием присяжных заседателей, частное постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года в отношении Хабибуллина Айрата Мирзаяновича.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, мнение прокурора Снигирь Е.А, поддержавшей доводы кассационного преставления об отмене судебных решений, выступление оправданного Хабибуллина А.М. и защитника-адвоката Корнилова Д.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года с участием присяжных заседателей

Хабибуллин Айрат Мирзаянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 09 июня 2018 года по ч 1 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по постановлению от 14 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 дня, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело по факту убийства ФИО9 направить руководителю Туймазинского МСО СУ СК РФ по РБ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Частным постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года обращено внимание прокурора Республики Башкортостан на допущенные нарушения со стороны сотрудников Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан при поддержании государственного обвинения по данному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года приговор и частное постановление оставлены без изменений.

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Хабибуллин А.М. оправдан по обвинению в совершении убийства ФИО9 и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

В кассационном представлении заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении Хабибуллина А.М, частного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при рассмотрении дела сторона защиты систематически доводила до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, выходящую за пределы судебного разбирательства и не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела. Во вступительном слове адвокат ФИО10 довел до присяжных заседателей сведения о длительном содержании Хабибуллина А.М. под стражей, сведения о материальном положении подсудимого, указав на невозможность оплаты его доверителем услуг специалистов и экспертов, адвокатов по делу, заявил о том, что неоднократно его и его подзащитного отговаривали от рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, чем вызвал у присяжных негативное отношение к правоохранительным органам и судебной системе в целом; довел до сведения коллегии вопросы, разрешаемые в ходе предварительного следствия. Сам Хабибуллин А.М. во вступительном слове пояснил, что уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении него было возбуждено по истечении 3 лет после произошедших событий, чем довел до сведения присяжных данные предварительного следствия. В ходе всего судебного следствия и в прениях сторон сторона защиты умышленно доводила до сведения присяжных обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению и направленные на то, чтобы вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей к показаниям родственников потерпевшей ФИО11 и сотрудников полиции, при этом данные высказывания не были прерваны председательствующим. Обращает внимание, что в состав коллегии присяжных заседателей входила ФИО12, которая скрыла информацию о судимости супруга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 УК РФ, то есть аналогичного преступления, в совершении которого обвинялся Хабибуллин А.М.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 42.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", проверяя довод апелляционного представления об утрате объективности присяжной ФИО12, не произвел опрос указанного лица, высказав ничем не подтвержденное убеждение в ее беспристрастности. Считает, что присяжные заседатели в нарушение требований ст. 343 УПК РФ приступили к голосованию до истечения 3 часов.

Кроме того, по мнению автора представления, у суда также не имелось оснований для вынесения частного постановления, поскольку замена государственного обвинителя в день окончания работы коллегии присяжных заседателей не противоречит требованиям ст. 37 УПК РФ, приказу Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 года N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"; оснований полагать, что что государственный обвинитель не был готов к процессу не имелось.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, при участии сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, а также и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами в порядке, предусмотренном ст. 330 УПК РФ, сторонами заявлено не было.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли быть таковыми, не имеется.

Доводы кассационного представления о сокрытии присяжным заседателем ФИО12 от председательствующего и других участников процесса информации о наличии у ее супруга судимости, что в свою очередь повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях, ч. 7 ст. 326 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели, в том числе ФИО12, в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о судимости близкого родственника кандидата в присяжные заседатели не относятся к указанным выше препятствиям.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания (т. 12 л.д.199), при отборе коллегии присяжных заседателей адвокатом ФИО10 кандидату в присяжные заседатели ФИО12 был задан вопрос: "В семье, среди родственников есть судимые лица?".

При этом председательствующий и стороны не конкретизировали данный вопрос, не разъяснили кандидатам в присяжные заседатели, что означает "судимые лица", и подразумевает ли он наличие погашенных и непогашенных судимостей родственников.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кандидат в присяжные заседатели ФИО12 достоверно знала о том, что ее супруг был судим, что скрыла эту информацию и умышленно не сообщила об этом обстоятельстве председательствующему и другим участникам процесса, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для опроса присяжного заседателя ФИО12 с целью выяснения обстоятельств об утрате ею объективности при вынесении вердикта, на что указывается в кассационном представлении, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные по делу ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

В случаях оглашения данных, недопустимых к обсуждению в присутствии присяжных заседателей, председательствующим делались замечания участникам процесса, а присяжным заседателям разъяснялась их обязанность не принимать такие данные во внимание.

Довод кассационного представления о том, что стороной защиты до присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам обвинения, в рассматриваемом случае не может быть признан как основание для отмены оправдательного приговора, поскольку анализ приведенных в представлении фактов не свидетельствует о том, что Хабибуллин А.М. или его защитник последовательно или целенаправленно воздействовали на присяжных заседателей с целью формирования у них предубеждения по делу.

Учитывая, что в компетенцию коллегии присяжных заседателей входит оценка доказательств с точки зрения их достоверности, подсудимый Хабибуллин А.М, отрицавший свою причастность к совершению преступления, а также его защитник, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказывали свою точку зрения о несостоятельности позиции обвинения и недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки утверждению прокурора в суде кассационной инстанции, оправданный и его защитник не ставили под сомнение допустимость экспертных заключений при допросе экспертов. Заданные ими вопросы об обоснованности выводов эксперта, в частности о соответствии действительности вывода о времени наступления и причине смерти - это вопросы достоверности доказательства.

Между тем, вопросы оценки достоверности доказательств входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей, поэтому обсуждение стороной защиты указанных вопросов не является нарушением закона.

Сами по себе критические высказывания оправданного и защитника во вступительном слове в адрес следствия и системы правосудия, хотя и не входили в круг вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, однако не могут свидетельствовать о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на их ответы.

Позиция стороны защиты в ходе судебного следствия сводилась к порождению сомнений в фактах, на которых строилась версия стороны обвинения, допущенные стороной защиты нарушения не являлись существенными и не искажали саму суть правосудия, а кроме того, не повлияли на исход дела, поскольку председательствующий своевременно реагировал на них и давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, действия председательствующего отвечали требованиям ст. ст. 335, 336 УПК РФ, являлись своевременными и эффективными.

Оснований считать, что данные нарушения носили системный характер и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы в вопросном листе не имеется.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 - 339 УПК РФ, согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены исходя из предъявленного Хабибуллину А.М. обвинения с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о нарушении процедуры вынесения вердикта являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели находились в совещательной комнате суммарно более трех часов, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Оправдательный вердикт коллегией присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ такой вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены какие-то существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право прокурора или потерпевшей на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, что в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ могло бы явиться основанием к отмене оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает.

Что касается частного постановления судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его отмены.

Как верно указано судебными инстанциями, неявка государственного обвинителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание во время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате и его замена без уважительной причины на государственного обвинителя ФИО14, который не участвовал при рассмотрении данного дела по существу и объективно не мог ознакомиться с материалами уголовного дела, свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 37 УПК РФ, а также п. 1.1, 1.4, п. 3 Приказа Генерального прокурора N 376 от 30 июня 2021 года "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 257 оборот) следует, что во время нахождения председательствующего в совещательной комнате для решения вопроса по мере пресечения в отношении Хабибуллина А.М. государственный обвинитель ФИО14 покинул зал судебного заседания, в связи с чем обсуждение последствий вердикта было перенесено на другой день.

При вынесении частного постановления в адрес прокурора Республики Башкортостан суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в своем определении суд дал обоснованную и соответствующую требованиям закона оценку всем доводам апелляционного представления государственного обвинителя, и принял законное и обоснованное решение. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей, частное постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года в отношении Хабибуллина Айрата Мирзаяновича, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья ФИО15