Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3148/2023[77-2038/2023]

N 77-2038/2023

10 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Васильева О.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Маликова М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Олега Владимировича, кассационным жалобам потерпевшей Беловой Ю.А, потерпевшей Зыковой А.А. и потерпевшего Напольских А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Васильева О.В. и защитника адвоката Маликова М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 года

Васильев Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы Васильеву О.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взысканы с Васильева Олега Владимировича в счет компенсации морального вреда денежные средства: в пользу ФИО2 - в сумме 300 000 рублей, в пользу ФИО3 - в сумме 300 000 рублей, в пользу ФИО4 - в сумме 600 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Васильев О.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначив слишком суровое наказание. Кроме того, суд не отразил, по каким мотивам назначено дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься определённой деятельностью, на максимальный срок, без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок наказания

В кассационных жалобах потерпевший ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выражают несогласие с вынесенным судебными решениями по одним и тем же мотивам, отмечая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшими, за счет федерального бюджета, однако в резолютивной части данный вопрос никак не разрешен. Просят изменить приговор в части возмещения процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу, влекущие отмену или изменение приговора, не установлены.

В обвинительном приговоре в отношении Васильева О.В. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Васильевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подсудимого Васильева О.В, признавшего вину в совершении преступления пояснившего, что, работая таксистом и управляя автомобилем "Киа Рио" с пассажирами ФИО4, ФИО2 и ФИО3, двигаясь в сторону казанского аэропорта, уснул за рулем и совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль "Хундай", выполняющий дорожные работы, в результате чего пассажиры получили телесные повреждения;

- показаний потерпевших ФИО2, ФИО10 о том, что 4 октября 2021 года они и супруг ФИО2 - ФИО4, на такси под управлением Васильева О.В. следовали в аэропорт г. Казани. В ходе движения они почувствовали удар, после чего потеряли сознание и их госпитализировали в больницу. Позже стало известно, что водитель уснул за рулем и совершил наезд на грузовой автомобиль. Пассажир ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия;

- показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том, что, в ходе проведения дорожных работ в заднюю часть грузового автомобиля, на котором они проводили указанные работы, въехал автомобиль "Киа Рио", в связи с чем были вызваны экстренные службы;

- показаний свидетеля ФИО13 о том, что автомобиль "Киа Рио", собственником которого она является и который под управлением Васильева О.В. попал в ДТП, находился в исправном состоянии;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля;

- заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате ДТП ФИО4 скончался на месте происшествия, его смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая причинила тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью; потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; потерпевшей ФИО2 причинена сочетанная травма в виде раны лобной области, переломов ребер и позвонка, травматических отрывов тонкой и восходящей кишки, брюшной гематомы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключения автотехнической экспертизы о том, что на момент происшествия рулевое управление и ходовая часть автомобиля "KIA RIO" находились в работоспособном состоянии, неисправностей тормозной системы автомобиля "KIA RIO", которые образовались до происшествия и могли повлиять на торможение автомобиля непосредственно перед происшествием, не обнаружено;

- иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом указаны.

Виновность осужденного не оспаривается в кассационной жалобе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Васильева О.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Васильеву О.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить ущерб в полном объеме, частичное возмещение ущерба) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного Васильева и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Дополнительное наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. Учитывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, то оснований для неназначения указанного дополнительного наказания у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному определен с соблюдением положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что основное и дополнительное наказание осужденному Васильеву назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60, 73, 47 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Потерпевшие в кассационных жалобах верно указывают, что суд в резолютивной части приговора вопреки п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о взыскании процессуальных издержек.

Однако в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ вопросу о том, с кого взыскать процессуальные издержки, предшествует разрешение вопроса о самих процессуальных издержках, в том числе о доказанности факта и размера понесенных потерпевшими расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, документального подтверждения факта оказания соответствующего объема услуг адвоката и размера их оплаты.

Однако суд в приговоре или в каком-либо постановлении данные вопросы, в том числе о размере подлежащих выплате из федерального бюджета в пользу потерпевших процессуальных издержек в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ никак не разрешил.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках не был в полной мере исследован, осужденному не разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Указанные вопросы касаются оценки фактических обстоятельств и не подлежат самостоятельной оценке судом кассационной инстанции, а подлежат оценке судом первой инстанции.

Поскольку вопрос о выплате потерпевшим указанных расходов на адвоката и о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в качестве представителя потерпевших в резолютивной части приговора никак не разрешен, то оснований для отмены приговора в этой неразрешенной части не имеется.

При таких обстоятельствах в силу п. 15, ст. 397, 399 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указанный не разрешенный в приговоре вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, может быть разрешен лишь судом первой инстанции в порядке исполнения приговора по заявлениям заинтересованных лиц - потерпевших или их представителей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых приговора и апелляционного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года в отношении Васильева Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Васильева О.В, потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин