Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3225/2023[77-2033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Гуровой Г.Н. и Клементьевой И.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием прокурора Степанова В.А, осужденного Мареева И.А, защитника адвоката Кадыровой Л.М, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Кадыровой Л.М. в интересах осужденного Мареева Ивана Александровича на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Мареева И.А. и защитника адвоката Кадырову Л.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года

Мареев Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Мареева Ивана Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскана с Мареева Ивана Александровича в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мареев И.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кадырова Л.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопировано с обвинительного заключения, что противоречит положениям ст. 303 УПК РФ; судом не указано, в чем выражалась личная неприязнь к потерпевшей со стороны Мареева, не представлено доказательств агрессивного поведения осужденного. Адвокат считает, что удержание Мареевым потерпевшей за шарф не могло создать реальную угрозу жизни и здоровью и причинить такие повреждения, как описаны в экспертизе; осужденный помог выйти потерпевшей из подъезда на улицу, помогал встать, когда она упала; таким образом, судом не представлено доказательств наличия у осужденного прямого умысла на совершение преступления. Ставит под сомнение заключения экспертов, которые носят вероятностный характер, так как экспертами не устанавливался период и механизм образования повреждений. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9, не дав при этом оценки противоречиям между ними, а также с показаниями подсудимого Мареева И.А. По мнению адвоката, анализ показаний потерпевшей ФИО2 позволяет утверждать, что она лишь опасалась, что Мареев И.А. может лишить ее жизни, то есть воспринимала его конкретные действия как угрозу убийством; вместе с тем, оснований считать, что смерть неизбежно бы наступила в случае невмешательства третьего лица (ФИО9) не имелось; это с очевидностью следует из медицинских документов, показаний врача ФИО10 и эксперта ФИО11 Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о прямом умысле Мареева И.А. на лишение жизни потерпевшей, по мнению адвоката, в деле не содержится. Утверждает, что суд не мотивировал основания для отказа в применении ст. ст. 73, 64 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мареева И.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам защитника, в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства определяет предъявленное подсудимому органами предварительного следствия обвинение, сформулированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В силу ст. ст. 7, 307 УПК РФ любое изменение обвинения в приговоре по сравнению с предъявленным подсудимому и изложенным в обвинительном заключении обвинением должно быть мотивировано судом и возможно только, если тем самым не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом изменение судом формулировки обвинения возможно лишь в том случае, если обвинение в какой-то части не нашло своего подтверждения.

Однако по настоящему делу суд нашел предъявленное обвинение Марееву полностью доказанным, поэтому, руководствуясь положениями ст. 252 и ст. 307 УПК РФ, суд совершенно обоснованно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, в том виде, в каком оно отражено в обвинительном заключении. Это, вопреки доводам защитника, полностью отвечает требованиям закона и не свидетельствует о какой-то необъективности суда.

Краткое же изложение в приговоре содержания исследованных судом доказательств, соответствует их реальному содержанию, зафиксированному в соответствующих протоколах следственных действий и в протоколе судебного заседания, и не копирует описание доказательств, изложенное в обвинительном заключении.

Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Мареева в совершении инкриминированного преступления сделан на основании исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей ФИО2 и протокола проверки ее показаний на месте, согласно которым 1 апреля 2022 года около 22 часов 30 минут в подъезде дома на нее неожиданно напал Мареев И.А, который зажал ладонью рот, схватил рукой за шею, начал сильно ее сжимать, высказав угрозу убийством. Затем он зашел за спину, зажал шею рукой, согнутой в локте, и начал выводить ее из подъезда. Когда вывел из подъезда, она упала. Осужденный схватил за два конца намотанного на ее шее шарфа и стал тащить дальше вдоль дома. От того, что шарф затянулся, ей стало трудно дышать. Когда почувствовала, что давление шарфа слегка ослабло, сумела скинуть его с шеи и закричала о помощи. Тогда Мареев И.А. вышел из-за спины, оказавшись к ней лицом, наклонился и продолжил душить ее двумя руками. У нее закружилась голова, в глазах потемнело, и она стала терять сознание, но увидела, как ФИО12 столкнул с нее Мареева И.А.

- показаний свидетеля ФИО9 о том, что 01 апреля 2022 года около 22 часов 30 минут он проводил до дома ФИО2 Когда возвращался, услышал ее крик и побежал обратно. Возле подъезда увидел, что, ФИО2 душит Мареев И.А. Подбежав, столкнул Мареева И.А, а тот высказал нецензурную угрозу в адрес потерпевшей, которая задыхалась;

- показаний свидетеля ФИО10 - дежурного врача - о том, что 2 апреля 2022 года в лечебное учреждение обратилась ФИО2, у которой на передней и боковых поверхностях шеи были обнаружены гематомы, кровоподтеки синюшного и местами розового цвета;

- показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что, находясь дома, услышали крик в подъезде, выбежав на улицу, увидели, что в луже сидит их дочь (потерпевшая), которая говорила, что ей больно, при этом она кашляла, на утро у дочери в области шеи появились синяки и покраснения;

- заключения судебно-медицинской экспертизы от 04 мая 2022 года N 125 и показаний эксперта ФИО11, согласно которому у потерпевшей ФИО2 обнаружены гематомы шеи, которые причинены действием тупого твердого предмета, могли образоваться 01 апреля 2022 года при сдавливании шеи, не повлекли вреда здоровью;

- сведений из протокола из протокола осмотра происшествия и иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказатьельства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей ФИО16, свидетеля ФИО17, осужденного Мареева.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО18 показаний, ставивших бы их под сомнения, не установлено.

Их показания полностью согласуются с объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшем повреждения в области шеи, которые по давности соответствуют дате инкриминированного осужденному деяния.

Из показаний потерпевшей следует, что Мареев предъявлял к ней претензии по поводу разрыва отношений между ними (что подтверждает мотив и личную неприязнь у осужденного к потерпевшей), после чего Мареев напал на нее, стал душить, преодолевал ее сопротивление, в результате удушения со стороны осужденного она стала терять сознание, но в этот момент подбежал ФИО19 и оттолкнул нападавшего.

Исходя из этой совокупности доказательств по делу суд пришел к мотивированному выводу, что Мареев не успел причинить потерпевшей опасные для жизни повреждения органов шеи и асфиксию лишь в связи с тем, что преступные действия осужденного были пресечены ФИО9

Поэтому тот факт, что кровоподтеки в области шеи потерпевшей не причинили вреда ее здоровью, не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на убийство потерпевшей.

Учитывая, что осужденный Мареев душил потерпевшую, перекрывая доступ воздуха, то он не мог не понимать возможность причинения смертельных повреждений потерпевшей, то есть действовал умышленно. При этом потерпевшая вырывалась, звала на помощь, но осужденный все равно снова хватал ее за шею и душил. И лишь подошедший на крик ФИО20 спас потерпевшую и пресек преступные действия осужденного Мареева, То есть лишь в результате вмешательства ФИО21 Мареев не смог причинить потерпевшей опасные для жизни повреждения и асфиксию, то есть не смог довести до конца свой умысел на убийство.

Таким образом, выводы суда о виновности Мареева в покушении на убийство потерпевшей основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мареева И.А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Марееву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 30 000 рублей, принесение извинений в ее адрес, что расценивается как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что вид и размер наказания осужденному назначены с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года в отношении Мареева Ивана Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Кадыровой Л.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: