Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3300/2023[77-2103/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитников - адвокатов Теплых А.А, Теплых Г.Ф, в режиме видеоконференц-связи, оправданного Байрамгулова Р.Р, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО17, в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевших - ФИО12, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, представителя потерпевших ФИО12, на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления потерпевшей ФИО17, представителя потерпевших ФИО12, оправданного Байрамгулова Р.Р, защитников Теплых А.А, Теплых Г.Ф, прокурора Тишковой Т.С, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года

Байрамгулов Ринат Ризаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Байрамгуловым Р.Р. признано право на реабилитацию.

Взыскано с Байрамгулова Р.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО18 1 000 000 рублей, в пользу ФИО19 1 000 000 рублей, в пользу ФИО13 1 000 000 рублей, в пользу ФИО14 500 000 рублей, в пользу ФИО10 100 000 рублей, в пользу ФИО15 50 000 рублей.

Шарафутдинов Айгиз Радикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В колонию-поселение Шарафутдинову А.Р. постановлено следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания: время содержания Шарафутдинова А.Р. под стражей с 10 января 2021 года по 12 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения Шарафутдинова А.Р. под домашним арестом с 13 января 2021 года по 7 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения Шарафутдинова А.Р. под запретом определенных действий с 8 июля 2021 года по 10 января 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы наложенного ареста на имущество и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шарафутдинов А.Р. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 10 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО16 и ФИО17 выражают несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы приводят собственное изложение обстоятельств дела, утверждая, что Байрамгулов Р.Р. допустил в рейс водителя Шарафутдинова А.Р, не состоящего в трудовых отношениях с ним и не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр и инструктаж, а также допустил в рейс автобус, не прошедший предрейсовый и предсменный контроль технического состояния и техническое обслуживание в установленные сроки, не проводил профилактические мероприятия и испытания в отношении Шарафутдинова А.Р, неправомерно выдал Шарафутдинову А.Р. путевой лист. Обращают внимание, что автобус Шарафутдинов А.Р. использовал не по своему усмотрению, а по заданию Байрамгулова Р.Р, на основании чего считают, что Байрамгулов Р.Р. оправдан судом необоснованно и подлежит уголовному наказанию. Считают, что судом установлены нарушения в действиях Байрамгулова Р.Р. при осуществлении услуг по перевозке пассажиров, однако при этом сделаны неверные выводы. Утверждают, что состояние Шарафутдинова А.Р. перед выездом не отвечало требованиям закона, в связи с чем отсутствие его медицинского освидетельствования препятствовало ему в оценке дорожной ситуации. Просят приговор и апелляционное определение в части оправдания Байрамгулова Р.Р. отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО18, ФИО19, представитель потерпевших ФИО12, также выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что Шарафутдинову А.Р. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета обстоятельств совершенного преступления, следствием которого стала гибель несовершеннолетних детей, что является отягчающим обстоятельством. Утверждают, что Байрамгулов Р.Р. необоснованно оправдан, так как обязан обеспечивать безопасность своего бизнеса. Байрамгулов Р.Р. в силу отсутствия у него медицинского образования не мог установить состояние здоровья Шарафутдинова А.Р. перед выездом последнего в рейс и был заинтересован в выпуске на линию автобуса. При этом Байрамгулов Р.Р. не учел наличие плохих погодных условий, допустил нарушения при составлении документации. Считают, что моральный вред должен быть взыскан также с Шарафутдинова А.Р. Просят приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы оправданный Байрамгулов Р.Р. просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Байрамгулову Р.Р. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения в части, переквалифицировав действия Байрамгулова Р.Р. на ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Частью 1 ст. 238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности оказанных услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям. Если лицо допустило нарушение при оказании услуг, но указанные услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Байрамгулова Р.Р. такого обязательного признака как реальная опасность причинения вреда.

Как обоснованно указано судом, обстоятельства, на которые ссылалась сторона обвинения, а также потерпевшие - допуск в рейс автобуса не прошедшего предрейсовый и предсменный контроль технического состояния и техническое обслуживание в сроки, предусмотренные документацией завода-изготовителя, допуск в рейс водителя Шарафутдинова А.Р, ранее неоднократно нарушавшего Правила дорожного движения и не состоящего в оформленных трудовых отношениях с Байрамгуловым Р.Р, сами по себе не создавали реальную опасность причинения вреда.

При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для допуска водителя Шарафутдинова А.Р. к управлению автобусом, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 января 2021 года, опьянение у Шарафутдинова А.Р. не установлено, осужденный последовательно утверждал, что перед выходом в рейс чувствовал себя хорошо и был отдохнувшим. Неисправности тормозной системы, рулевого управления и ходовой части у автобуса "Форд", которым управлял Шарафутдинов А.Р. также отсутствовали, что подтверждается заключениями эксперта N N, N (т. 6 л.д. 183-186, 192-194).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1 установлено, что выявленные в деятельности ИП Байрамгулова Р.Р. недостатки по техническому обслуживанию автобуса, организации медицинского осмотра водителей и их инструктажей не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явились действия водителя автобуса Шарафутдинова А.Р, допустившего нарушение п.п. 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ и выехавшего на полосу встречного движения (т. 8 л.д. 30-35).

Наличие у Шарафутдинова А.Р. нарушений правил дорожного движения, совершенных до 10 января 2021 года, не препятствовало, вопреки доводам кассационной жалобы, его допуску в рейс Байрамгуловым Р.Р, поскольку права управления транспортными средствами осужденный лишен не был.

Как следует из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также Шарафутдинова А.Р. и Байрамгулова Р.Р, все водители перед выездом на рейс проходили медицинский осмотр, в том числе 10 января 2021 года, инструктаж водителей Байрамгуловым Р.Р. проводился.

Изложенное также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами - инструкцией вводного инструктажа для водителей транспортных средств вновь поступающих на работу, с которой Шарафутдинов А.Р. был ознакомлен 17 декабря 2020 года, должностная инструкция водителя, с которой Шарафутдинов А.Р. был ознакомлен 1 декабря 2020 года, журналом проведения Байрамгуловым Р.Р. инструктажей по безопасности дорожного движения, из которого следует, что водители, в том числе Шарафутдинов А.Р, проходили сезонный и специальный инструктажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы плохие погодные условия сами по себе не исключали выпуск в рейс Байрамгуловым Р.Р. пассажирского автобуса. Сведений о наличии по состоянию на 10 января 2021 года запрета на передвижение пассажирского автотранспорта по автодорогам общего пользования Республики Башкортостан в материалах дела не содержится.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении оправданного Байрамгулова Р.Р. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Оправдательный приговор в отношении Байрамгулова Р.Р. соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шарафутдинова А.Р. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и по существу в кассационных жалобах не оспариваются.

При назначении Шарафутдинову А.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Шарафутдиновым А.Р. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Шарафутдинову А.Р. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Шарафутдинову А.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения Шарафутдинову А.Р. определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда также и с осужденного Шарафутдинова А.Р, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Байрамгулов Р.Р. являлся перевозчиком и арендатором источника повышенной опасности - автобуса "Форд", которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Шарафутдинов А.Р. на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем судом обоснованно, с учетом изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда взыскана только с Байрамгулова Р.Р, оснований для солидарного взыскания также и с Шарафутдинова А.Р. не имеется.

Законность приговора в отношении Шарафутдинова А.Р. и Байрамгулова Р.Р. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах потерпевших доводам, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года в отношении Шарафутдинова Айгиза Радиковича и Байрамгулова Рината Ризаевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, представителя потерпевших ФИО12 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи