Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3383/2023[77-2037/2023]

N 77-2037/2023

10 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием прокурора Казанцевой Т.В, защитника адвоката Маликова М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лукъянчикова Сергея Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение защитника адвоката Маликова М.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 30 мая 2022 года

Лукъянчиков Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК Ф к РФ и назначено наказание в виде штрафу в размере 12 000 рублей.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Лукъянчиков С.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукъянчиков С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что при вынесении приговора суд занял обвинительный уклон, положив в основу приговора показания потерпевшего Литуновских и его свидетелей, которые являлись нестабильными и противоречивыми. Считает, что суд необоснованно отказал в признании самообороны в действия Лукъянчикова, необоснованно не усмотрев посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья. Ставит под сомнением заключение экспертиза о наличии телесных повреждений у потерпевшего, поскольку медицинские справки не отвечали принципам допустимости. По мнению осужденного, суд неправомерно отказал в признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит отменить вынесенные судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Лукъянчикова в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Лукъянчиковым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО6 о том, что он подъехал на своем автомобиле к дому. К нему подбежал Лукъянчиков С.Е." оскорбил его и нанес удар головой в нос. Затем Лукъянчиков С.Е. нанес ему множественные удары кулаками в область головы, в результате чего у него лицо было в крови и возникли телесные повреждения. Его девушка ФИО7 вызвала скорую помощь. Нож он демонстрировал Лукъянчикову позже, в присутствии соседа, объясняя, что в момент конфликта нож не брал и не применял, хотя мог это сделать;

- показаний свидетеля ФИО7 о том, что она видела, как подъехал ФИО6, а затем к нему подошёл Лукъянчиков С.Е, который стал хватать ФИО6 за куртку и тянуть из салона, а через нескольку секунд ударил головой в лицо. Она испугалась и выбежала на улицу. У ФИО6 лицо было в крови, он пытался успокоить Лукьянчикова С.Е. Она спросила, что произошло, на что ей ответили, что ФИО6 проехал мимо и обрызгал Лукьянчикова С.Е, в результате чего последний ударил ФИО6 в лицо. У ФИО6 имелись синяки, перелом носа, гематомы;

- показаний свидетеля ФИО12 о том, что 04.04.2021 г. между ФИО6 и Лукъянчиковым С.Е. произошел конфликт, в результате которого на лице ФИО6 была кровь. После чего ФИО6 направился в сторону Лукьянчикова С.Е. и держал в руке складной нож, который был в закрытом виде. Он его остановил, попросил не продолжать конфликт, на что ФИО6 развернулся и ушёл;

- показаний свидетеля ФИО9 о том, что ее сын Лукъянчиков С.Е. вышел на улицу вместе с её старшей внучкой. Через несколько минут внучка забежала домой, у неё была грязь на куртке и лице, она сообщила, что их обрызгали, и там скандал. Она вышла на улицу и спросила, что случилось, на что ФИО7 ответила, что её сын ударил ФИО6, у последнего на лице была кровь. Она предложила свою помощь, но ФИО6 начал угрожать ей и сыну, продемонстрировал нож, который находился в закрытом состоянии;

- заключения судебно-медицинского эксперта от 21, 04.2022 г, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением, раны в области спинки носа, кровоподтеков в подглазничных областях, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трёх недель; гематомы мягких тканей в лобной области слева, которая не повлекла вреда здоровью; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего Литуновских являются последовательными и согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе свидетелей Кан и Максимовой, объективными данными заключения экспертизы в отношении потерпевшего. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего получено с соблюдением требований УПК РФ, научно обосновано, основано на объективных данных обследования потерпевшего и медицинской документации о его лечении, отвечают положениям ст. 204 УПК РФ.

Представленные медицинские документы оформлены надлежащим образом, имели подписи врача и штамп лечебного учреждения.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО9 следует, что потерпевший уже после конфликта, после нанесения осужденным ударов, когда у потерпевшего уже была кровь на лице, достал нож в складном виде и сказал, что мог бы порезать Лукъянчикова С.Е.

Указанное согласуется с показаниями потерпевшего о том, что нож в складном виде он достал уже после того, как осужденный ударил его головой и кулаками в лицо, и опровергает показания подсудимого об обратном.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу, что осужденный Лукьянчиков ударил потерпевшего из личной неприязни, а потом уже потерпевший достал нож.

Таким образом, до и в момент нанесения осужденным потерпевшему ударов никакого посягательства со стороны потерпевшего на осужденного не было, а действовал осужденный из личной неприязни, связанной с тем, что автомобиль под управлением потерпевшего случайно обрызгал осужденного Лукъянчикова. Поэтому действия осужденного Лукьянчикова правильно квалифицированы судом на общих основаниях. Последующие же действия потерпевшего после нанесенных ему осужденным ударов не влияют на квалификацию действий осужденного.

По тем же мотивам, учитывая, что потерпевший не совершал в отношении осужденного каких-то намеренных противоправных действий, а случайно обрызнул его, проезжая на автомобиле, после чего осужденный из личной неприязни избил потерпевшего, то суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Лукъянчикова в инкриминированном преступлении основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Лукъянчикова С.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному Лукъянчикову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное Лукъянчикову наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Лукъянчикову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2022 года в отношении Лукъянчикова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лукъянчикова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин