Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3533/2023[77-1889/2023]

N77-1889/2023

19 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника осужденного Хажина А.А. адвоката Набережневой Н.С, прокурора Осипова Р.В, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хажина Алишера Азатовича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор мирового судьи судебного участка N2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года.

Заслушав выступления защитника осужденного Хажина А.А. адвоката Набережневой Н.С, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Осипова Р.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года

Хажин Алишер Азатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Исполнение наказания возложено на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Разъяснены Хажину А.А. положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан обязано перечислить в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей ФИО15 53346 рублей, данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Хажина А.А. в доход федерального бюджета в сумме 53346 рублей.

Апелляционным постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года о взыскании процессуальных издержек изменено в части суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу потерпевшей ФИО15, снижен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, до 14746 рублей, и в части суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Хажина А.А. в доход федерального бюджета, снижен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, до 14746 рублей.

Хажин А.А. осужден за угрозу убийством ФИО15 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 5 декабря 2021 года в д.Елимбетово Абзелиловского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хажин А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представители потерпевшей ФИО6 и ФИО7 не имели полномочий на участие в суде, в связи с чем считает, что данные представители незаконно допущены к участию в деле в суде первой инстанции, незаконно участвовали в исследовании доказательств, задавали вопросы, представляли доказательства, их мнение было принято судом при вынесении приговора. При указанных обстоятельствах считает, что нарушены его права на объективное, всестороннее рассмотрение дела, состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с него процессуальных издержек в сумме 14746 рублей, поскольку заявление о взыскании процессуальных издержек подписано и подано в суд первой инстанции ФИО7, не имеющей полномочий представителя потерпевшей, то есть права подписания и подачи такого заявления, а потерпевшая сама об этом не просила. С учетом изложенного считает, что взыскание данных процессуальных издержек необоснованно. Кроме того, ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N44-О) и указывает, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Муратшина, которые подлежат исключению из числа доказательств. Указывает на то, что судами не дана никакая оценка показаниям свидетеля Хажиной А.А. непосредственного очевидца произошедшего о невиновности и непричастности Хажина А.А.

Считает, что судами искажены показания эксперта, который показал, что "не похоже, что удушение было двумя руками... дыхание полностью не перекрывалось... ", то есть его показания опровергают показания потерпевшей, что он ее душил и она стала терять сознание. Обращает внимание, что видеозапись была предоставлена лицами, которые не вправе участвовать в судебном заседании и необоснованно положена в основу приговора. Вместе с тем, видеозапись на башкирском языке, а переводчик в судебное заседание не вызывался и перевод на язык судопроизводства - русский язык не производился, видеозапись имеет признаки монтажа. Вместе с тем, указывает, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, постановление о возбуждении уголовного дела незаконное, а, следовательно, все последующие следственные действия и полученные в их результате доказательства недопустимые и подлежат исключению из числа доказательств. Ссылается на предоставление материалов проверки дознавателем ФИО8 после выполнения требований ст.217 УПК РФ и дачу ею и следователем ФИО9 ложных показаний о поступлении материалов с заверением на последнем листе, поскольку имеется фотография заявления ФИО15 от 28 января 2022 года в день ознакомления с делом защиты без печати о заверении, а также документы проверки в деле не имеют следов подшивания и нумерации листов. При этом, доводам стороны защиты о нарушении дознавателем УПК РФ в приговоре судом не дана оценка. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО10 просит судебные решения изменить, исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции свидетеля ФИО11 в части его пояснения об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от Хажина А.А. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции привел верное суждение о необходимости исключения из числа доказательств части показаний допрошенного в качестве свидетеля обвинения сотрудника полиции ФИО12, поскольку они стали ему известными по службе со слов опрошенного в отсутствие защитника Хажина А.А. Между тем, в резолютивной части апелляционного постановления приговор в этой части изменен не был. Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО10 указывает, что представители потерпевшей не представляли доказательств, а выразили свое мнение относительно исследованных материалов дела, имеющиеся в уголовном деле материалы доследственной проверки были подтверждены допрошенными потерпевшей и свидетелями, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Хажина А.А.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хажина А.А. о необоснованности его осуждения по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы Хажина А.А. в кассационной жалобе сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки его действий, а также к несогласию с выводами суда по вопросу о взыскании процессуальных издержек.

Между тем, фактические обстоятельства совершенного в отношении ФИО15 преступления правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Хажиным А.А.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена: показаниями потерпевшей Хажиной А.А. об обстоятельствах угрозы убийством со стороны мужа Хажина А.А. во время ссоры при нанесении ударов руками и ногами по телу, удушении и прекратившего свои действия после того как она притворилась, что потеряла сознание и частично действия которого она снимала на телефон; показаниями свидетеля ФИО13 в части того, что при выезде по сообщению о совершении преступления Хажиным А.А. он увидел ФИО14, которая была испугана, плакала, на ее лице и шеи имелись телесные повреждения и кровь, говорила, что боится своего мужа, который угрожал ей убийством, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Хажина А.А.; показаниями свидетеля Хажиной А.А. о том, что между ее братом Хажиным А.А. и его супругой ФИО15, после распития последней совместно с ней спиртного, началась ссора, она ушла спать в свою комнату и дальнейшего не видела, выйдя через некоторое время она узнала от ФИО15, что муж ее избил и угрожал ей, ФИО14 была в мокрой и порванной одежде, на которой была кровь, на лице были царапины и покраснения, обратилась в полицию и приехавшему сотруднику полиции дала пояснения; заключением эксперта N14 от 20 января 2022 года, согласно которому у ФИО15 установлены телесные повреждения в виде раны нижней губы, кровоподтеки вокруг глазной орбиты справа, щеки слева, нижней челюсти слева, множественные кровоподтеки поверхности шеи, плеча слева, предплечья справа, правой кисти, поясничной области, бедер.

Повреждения поверхности шеи возможно причинены от удушья руками и их получить от натягивания капюшона кофты (толстовки) не представляется возможным; показаниями эксперта ФИО16 о том, что повреждения на поверхности шеи причинить при натягивании капюшона свитера невозможно; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27 января 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Iphone 11" и содержащиеся в нем фотографии и видеозапись, которые скопированы на диск, а также видеозаписью, согласно которой ФИО14 снимает себя, слышны голоса, крики между ФИО15 и Хажиным А.А, громкий стук, нецензурная брань Хажина А.А.; а также другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Показаниям осужденного Хажина А.А. о невиновности судом дана надлежащая оценка. Доводы осужденного Хажина А.А. о том, что телесные повреждения ФИО14 могла получить при иных обстоятельствах, возможно, когда он таскал ее за капюшон, первоначально согласился с показаниями потерпевшей, поскольку она оказывала на него давление, потерпевшая оговаривает его были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом проверены показания как потерпевшей, так и свидетелей, в том числе Хажиной А.А, путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе с заявлением ФИО15 о привлечении к ответственности Хажина А.А, который ее душил со словами "убью тебя", что она воспринимала реально; протоколом осмотра места происшествия, заключением и показаниями эксперта о возможности причинения имеющихся у потерпевшей повреждений поверхности шеи от удушья руками и невозможности их получения от натягивания капюшона кофты (толстовки), и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с ними. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями, экспертом осужденного Хажина А.А. судом не установлено.

Доводы осужденного об оговоре потерпевшей суд отклонил указав, что ее показания последовательны и объективно подтверждаются заключением эксперта, видеозаписью.

При этом, суд показания свидетеля Хажиной А.А. в части оценки состояния потерпевшей после ее избиения и мнения данного свидетеля о мести потерпевшей своему мужу обоснованно расценил как направленные на защиту близкого родственника с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, о чем вопреки утверждениям автора кассационной жалобы указал в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного каких-либо существенных противоречий по существу юридически значимых обстоятельств между заключением эксперта и его показаниями в суде, показаниями потерпевшей не имеется. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, в том числе о том, что повреждения поверхности шеи возможно причинены от удушья руками, такие повреждения невозможно получить от натягивания капюшона кофты (толстовки), что согласуется с показаниями потерпевшей о получении данных повреждений от действий Хажина А.А, который руками схватил ее за шею, душил, угрожая убить.

Что касается видеозаписи, то данная видеозапись была осмотрена в установленном законом порядке дознавателем с участием самой потерпевшей ФИО15, предоставившей данную запись, а также ее представителя ФИО7, допущенной дознавателем к участию в деле по ходатайству потерпевшей, о чем был составлен протокол осмотра предметов (документов) от 27 января 2022 года, которому судом дана верная оценка как допустимому и достоверному доказательств, в связи с чем он был положен в основу приговора. Как следует из приговора, оценивая видеозапись, суд пришел к выводу, что она подтверждает показания потерпевшей, поскольку свидетельствует об агрессивном поведении Хажина А.А. Вопреки доводам осужденного в жалобе оснований для привлечения переводчика для просмотра видеозаписи и понимания сути ее содержания суд верно не усмотрел, при этом, сторонами каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не было заявлено.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки установленных судом доказательств, как указывает в жалобе Хажин А.А, суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Хажина А.А. в совершении угрозы убийством ФИО15 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ судом дана правильно.

Вопреки утверждениям Хажина А.А. в жалобе уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение Хажина А.А. об отсутствии полномочий на участие в деле представителей потерпевшей несостоятельно, поскольку в силу ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего - физического лица могут быть любые лица, о допуске которых он ходатайствует, а юридического лица - только лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы (в том числе по доверенности). Как следует из материалов дела потерпевшая в ходе предварительного расследования и судебного следователя лично ходатайствовала о допуске в качестве ее представителей ФИО17 и ФИО7, и они были допущены в установленном порядке, личность представителей, их участие в деле прав и законных интересов осужденного не нарушило.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ представлен в копиях, подлинник не изымался, а заверение копий имело место после ознакомления с делом защитника, а, следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат заявление Хажиной А.А, которая протяжении дознания и судебного следствия давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также рапорт следователя об обнаружении в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО15 признаков преступления, в связи с чем на основании постановления следователя от 28 декабря 2021 года материалы проверки КУСП - 8288 от 5 декабря 2021 года переданы по подследственности, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.147 УПК РФ при наличии поводов и оснований. При этом, суд отметил, что отсутствие на момент ознакомления стороны защиты с материалами дела печати "копия верна" с подписью заверяющего лица и датой заверения не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела и постановленного по делу приговора, каких-либо оснований в этой связи для признания полученных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности взыскания по постановлению мирового судьи судебного участка N2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года от 18 марта 2022 года, вынесенному одновременно с приговором, с осужденного процессуальных издержек в размере 14746 рублей являются верными. Как следует из материалов дела, потерпевшей на проезд к месту расположения суда для участия в судебных заседаниях понесены расходы в размере 14746 рублей на авиабилеты, что подтверждено документально. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о процессуальных издержках потерпевшей заявлено в судебном заседании обсуждалось сторонами, исследовались представленные в подтверждение расходов документы, судом выслушано мнение защитника и поддержавшего его осужденного о завышенном размере судебных издержек и отсутствии оснований для взыскания издержек в полном объеме, а затем вопрос о процессуальных издержках был разрешен с учетом положений ст.ст.131-132 УПК РФ в совещательной комнате путем вынесения отдельного постановления.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек потерпевшей ФИО15 в части расходов на представителей и изменения в данной части постановления суда, то данные выводы на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора не повлияли, оснований для внесения изменений в апелляционное постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Наказание осужденному Хажину А.А, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены положительные характеристики с места жительства и работы. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности с учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначения Хажину А.А. наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменения в судебные решения в отношении Хажина А.А. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N1068-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших дознание и предварительное расследование по делу, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также требования ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, - суд в приговоре в качестве доказательства виновности Хажина А.А. привел показания свидетеля сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Хажина А.А, впоследствии оспаривавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы защитника осужденного пришел к выводу о необходимости изменения приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора названных показаний свидетеля ФИО12 с учетом того, что сведения об обстоятельствах совершения преступления были сообщены ему Хажиным А.А. на месте преступления в отсутствие защитника. Между тем, в резолютивной части апелляционного постановления указано об оставлении приговора без изменения. Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями апелляционного постановления.

На данное обстоятельство указано и в кассационной жалобе осужденного, кассационном представлении прокурора.

Ввиду изложенного, судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного показаний сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Хажина А.А.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля в названной части не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Хажина А.А, поскольку вина осужденного с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Хажина А.А. судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года в отношении осужденного Хажина Алишера Азатовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного показания сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Хажина А.А.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хажина А.А. - без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья