Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-3622/2023[77-2162/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей: Масленникова С.А, Муромцевой Л.К, при секретаре судебного заседания Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Николаева А.Г, адвоката Галеевой Ю.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Николаева А.Г. и Е.Е.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Николаева А.Г. и Ефремова Е.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Николаева А.Г, адвоката Галеевой Ю.Р. в интересах осужденного Ефремова Е.А, в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года, Николаева А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

29 сентября 2010 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, с учетом внесенных изменений по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 января 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 апреля 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания Николаеву А.Г. и Ефремову Е.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Николаева А.Г. под стражей с 24 декабря 2021 года, Ефремова Е.А. с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Николаев А.Г. признан виновным в открытом хищении имущества А.Е.С, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ефремов Е.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на А.Е.С. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденными совершено в "адрес" Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Николаев А.Г. и Ефремов Е.А. выражают несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Осужденный Николаев А.Г. приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств наличия предварительной с Ефремовым Е.А. договоренности на совершение инкриминируемого преступления. Выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, основаны на предположениях и догадках. Положенные в основу приговора показания потерпевшего А. Е.С, являются противоречивыми, достоверно не свидетельствуют о наличии состоявшегося между ним и Ефремовым Е.А. какого-либо сговора на совершение преступления. Анализируя показания потерпевшего А.Е.С, указывает, что они свидетельствуют лишь о том, что Ефремов Е.А. без его ведома забрал принадлежащие потерпевшему материальные ценности. При этом, он какого-либо насилия в отношении потерпевшего не применял, соответственно указывает, что его осуждение по признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья, является необоснованным. Более того, указывает на имеющийся перед ним у потерпевшего долговые обязательства, в связи с проигрышем в нарды, в счет погашения которых он забрал материальные ценности потерпевшего, что влечет квалификацию его действий по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Назначая наказание, суд формально учел имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, в результате чего назначил несправедливо суровое наказание, причем, без учета степени его фактического его участия в совершении преступления.

На основании вышеизложенного просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 330 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В судебном заседании Николаев А.Г. просил учесть аморальное поведение потерпевшего при назначении ему наказания и снизить его размер.

Осужденный Ефремов Е.А. приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления. Положенные в основу приговора показания потерпевшего А.Е.С. являются противоречивыми, даны им с целью его оговора, защищая таким образом осужденного Николаева А.Г. Указывает, что он причастен только к нанесению 4 ударов потерпевшему в область лица за высказанные им оскорбления в его адрес. Каких-либо ударов ножом, потерпевшему не наносил. В связи с чем, полагает, что его действия образуют административное правонарушение, а не уголовное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Николаева А.Г. и Ефремова Е.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными в действиях каждого осужденного, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденных Николаева А.Г. и Ефремова Е.А, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины осужденных, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева А.Г. и Ефремова Е.А. в инкриминируемых преступлениях, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего А.Е.С. по обстоятельствам хищения его имущества и применения насилия со стороны осужденных, в том числе ножа, который находился в руках Ефремова Е.А.

Согласно последовательным показаниям потерпевшего А.Е.С. судом достоверно установлено, что осужденный Николаев А.Г. в результате конфликта, произошедшего в его квартире, нанес ему два удара рукой по лицу. В последующем, осужденные Николаев А.Г. и находящийся там же Ефремов Е.А, не имея никаких оснований, стали требовать от него денежные средства. С этой целью все вместе поднялись в квартиру А.Е.С, где продолжили необоснованно требовать денежные средства. Находясь в квартире осужденные, решили похитить принадлежащее А.Е.С. имущество. Далее, Ефремов Е.А, действуя совместно и согласованно с Николаевым А.Г, начал осматривать комнаты в целях обнаружения ценного имущества, принадлежащего А.Е.С, а Николаев А.Г, находясь в кухне с А.Е.С, начал морально давить на последнего с целью побуждения последнего к выдаче денежной суммы. Ефремов Е.А, вернувшись на кухню, сообщил Николаеву А.Г. о наличии в зале компьютера и открыто похитил у А.Е.С. сотовый телефон марки "iPhone", затем в целях хищения имущества умышленно нанес последнему удары руками и ногами по различным частям тела. После этого, А. Е.С, опасаясь применения дальнейшего насилия со стороны осужденных, передал Николаеву А.Г. банковские карты, назвал пин- коды, с которыми Николаев А.Г. ушел в банкомат. В это время, Ефремов Е.А, умышленно нанес А.Е.С. удары руками и ногами по лицу и другим частям тела, а также нанес один удар ножом в область левого бедра, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение. Уже после этого, вернувшийся Николаев А.Г, и Ефремов Е.А. продолжили свои преступные действия, похитив ноутбук марки "ASUS", при этом Ефремов Е.А. продолжил наносить удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего. В результате, опасаясь дальнейшего применения насилия, А. Е.С. снял с руки механические кварцевые часы марки "Sokolov" и передал их Николаеву А.Г. После этого, Николаев А.Г. и Ефремов Е.А. с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Приведенные показания потерпевшего А.Е.С, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля А.С.Н. по обстоятельствам совершения преступления в отношении его сына, ставшим ему известными со слов потерпевшего;

- показаниями свидетелей: Н.Е.В. и Н.Е.В. по обстоятельствам возврата похищенного у потерпевшего сотового телефона.

Приведенные доказательства согласуются и с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в рамках которых в квартире, где проживал Николаев А.Г. обнаружены и изъяты часы и ноутбук потерпевшего, протоколами выемки, протоколами очных ставок потерпевшего с осужденными, заключением судебно-медицинской экспертизы, на основании которой были установлены характер, локализация и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений.

Проанализировав показания как самих осужденных, так и показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, вопреки доводам жалоб осужденных, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступления.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённых Николаева А.Г. и Ефремова Е.С. об отсутствии в их действиях признаков установленных судом преступлений, не приняты во внимание, одни доказательства, а другие признаны допустимыми и достоверными в том числе показания потерпевшего А.Е.С, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Оснований для признания показаний потерпевшего А.Е.С. недопустимыми доказательствами, о чем указывают осужденные в жалобах, не имеется, поскольку он допрошен следователем и судом с соблюдением положений УПК РФ.

Показания потерпевшего суд первой инстанции тщательно проверил. С целью устранения имеющихся противоречий между показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, его показания, полученные на стадии расследования судом обоснованно были оглашены, имеющиеся противоречия таким образом были устранены.

Сопоставив показания потерпевшего с другими имеющимся по делу доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденных, обоснованно установил, что показания потерпевшего А.Е.С. являются последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судом надлежащим образом проверены показания потерпевшего на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, в том числе наличие оснований для оговора осужденных. Наличие оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные основания и судебной коллегией.

Показания свидетелей А.С.Н, Н.Е.В, Н.Е.В, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, данные показания не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о причастности осужденных к совершению инкриминируемых преступлений.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденных, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Протоколы осмотра выемки, очных ставок, и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему А.Е.С, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных Николаева А.Г. и Ефремова Е.А, потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденных об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий каждого из осужденных, не смотря на доводы жалоб, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков, установленных в действиях осужденных составов преступлений в достаточной степени мотивированы. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденных об отсутствии в действиях Николаева А.Г. признаков открытого хищения чужого имущества и в действиях Ефремова Е.А. разбойного нападения.

Эти доводы и все приведенные в развитие этой версии утверждения осужденных, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Николаева А.Г, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

О наличии предварительного сговора между Николаевым А.Г. и Ефремовым Е.А. на совершение хищения имущества А.Е.С, достоверно свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, и других исследованных судом доказательств.

В действиях Николаева А.Г. обоснованно признан квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку фактические обстоятельства дела и последовательность установленных судом действий каждого осужденного в квартире потерпевшего, направленных на хищение имущества А.Е.С, свидетельствует о том, что осужденные совершил совместные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, при этом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны установленного судом преступления, с целью достижения преступного результата.

Хотя Николаев А.Г. лично не применял насилие в отношении А.Е.С, суд обоснованно квалифицировал его действия по признаку "применения насилия не опасного для жизни и здоровья", поскольку, как правильно установлено судом при совершении хищения чужого имущества он принимал участие в хищении имущества потерпевшего, воспользовавшись не опасным насилием, примененным Ефремовым Е.А. в целях хищения чужого имущества, при этом Николаев А.Г. полностью поддерживал преступные действия Ефремова Е.А.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ефремов Е.А. вышел за пределы предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, используя нож в качестве оружия, применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Примененное Ефремовым Е.А. насилие к потерпевшему А.Е.С. суд обоснованно расценил как опасное для его здоровья, так как телесные повреждения потерпевшему он причинил в том числе ножом, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья А.Е.С, что отвечает критериям, предъявляемым законодательством, к квалификации преступления, как разбой.

Квалификация действий Ефремова Е.А. как разбойное нападение не влияет на правильность квалификации действий осужденного Николаева А.Г. как грабежа, группой лиц по предварительному сговору, исходя из направленности его умысла.

Доводы осужденного Николаева А.Г. о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед ним, что и стало причиной совершения действий по отношению к потерпевшему, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции не подтверждены.

Соответственно, изложенные в жалобах, осужденных доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Наказание, назначено осужденным Николаеву А.Г. и Ефремову Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, учитывая в полной мере данные о личности виновных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву А.Г, суд обоснованно признал: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, возврат сотового телефона, принесение извинения потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, частичное признание вины, нахождение на иждивении матери-пенсионерки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремову Е.А. суд, обоснованно признал: наличие малолетних детей, частичное признание вины, наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву А.Г. и Ефремову Е.А, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Николаеву А.Г. и Ефремову Е.А. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Выводы о назначении Николаеву А.Г. и Ефремову Е.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Николаева А.Г. и Ефремова Е.А. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года в отношении Николаева А.Г. и Е.Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Николаева А.Г. и Ефремова Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи