Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-3669/2023[77-2145/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осужденных Кондрашова С.С, Салтанова К.С, адвокатов Фатеева В.И, Хантемировой Е.В, общественного защитника Пушкиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам c дополнениями осужденного Салтанова Кирилла Сергеевича и его защитников-адвокатов Хантемировой Е.В, Абызова А.А, а также осужденного Кондрашова Сергея Сергеевича и общественного защитника Пушкиной О.А, действующей в интересах Кондрашова, на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года

Кондрашов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 03.12.2012 года по ч.2 ст.330 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 05.09.2014 года по ч.3 ст.162, ст. 70 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, окончание срока 23.12.2021 года, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кондрашову оставлена в виде содержания под стражей.

В срок отбытого наказания зачтён период содержания Кондращова под стражей с 19.09.2018 г. по 31.01.2019 г. и с 19.03.2020 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Салтанов Кирилл Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 07.11.2014 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

-18.06.2015 года по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а, в, г" ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14.03.2017 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;

- 02.10.2017 по ч. 1 ст. 161, ст.79, ст. 70 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.10.2019 г. по отбытии срока, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Салтанову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытого наказания зачтён период содержания Салтанова под стражей с 19.09.2018 г. по 31.01.2019 г.; с 15.09.2019 г. по 16.09.2019 г.; с 26.07.2019 г. по 19.03.2020 г. и 14.04.2022 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 сентября 2022 года приговор в отношении Салтанова изменен: исключено из ? резолютивной части приговора указание о двойном зачёте Салтанову периода содержания под стражей с 15.09.2019 г. по 16.09.2019 г. Указано, что в срок отбытого наказания считать правильным зачет периода содержания Салтанова под стражей с 15.09.2020г. по 16.09.2020 г.

Кондрашов, Салтанов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абызов А.А, выступающий в защиту интересов осужденного Салтанова, выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Салтанова, и существенные нарушения законности при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Приводит в жалобе показания Салтанова, согласно которым он ударил ФИО16 по лицу один раз, а по животу потерпевшего бил только Агафонов, также анализирует содержание показаний осужденного Кондрашова, свидетелей ФИО32, ФИО38, ФИО29 на различных стадиях уголовного судопроизводства, и приходит к выводу о ненадлежащей проверке и оценке судом указанных доказательств. Ссылается на фальсификацию протокола проверки показаний на месте с участием Салтанова, поскольку следственное действие фактически не проводилось, при этом в вызове и допросе понятых, указанных в протоколе, судом необоснованно было отказано, как и в вызове сотрудников медицинского учреждения Лобынцева, Макаровой, которых сторона защиты ходатайствовала допросить с целью установления обстоятельств получения травм потерпевшим при иных обстоятельствах. Также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной видео-технической экспертизы, поскольку с постановлением о назначении видео-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Салтанов и его защитник были ознакомлены после начала ее проведения. Кроме того, на представленных видеозаписях время одних и тех же событий не совпадает, что ставит под сомнение подлинность видеозаписей. Полагает, что в показаниях судебно-медицинского эксперта Мискевич не содержится указанных в приговоре выводов о том, что перелом ребер у ФИО17 не мог образоваться в результате оказания медицинской помощи.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы Салтанов и его защитник также были ознакомлены после ее проведения, что считает основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие у Салтанова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наличие в действиях Агафонова при нанесении ударов ногой по туловищу ФИО18 эксцесса исполнителя. Считает нарушением права на защиту не разъяснение права заявлять отвод секретарю судебного заседания при его замене. Обращает внимание на несоответствие содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи в части разъяснения прав и отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Хантемирова Е.В. в интересах осужденного Салтанова ссылается на несоответствие выводов суда о виновности осужденного фактическим обстоятельствам дела, считает недопустимыми доказательствами: показания Салтанова и Кондрашова в ходе предварительного следствия, которые были даны под давлением сотрудников ИК-10; заключения судебно-медицинской и видео-технической экспертиз, при назначении которых были нарушены права обвиняемых, предусмотренные ст.ст.195, 198 УПК РФ. Полагает, что не установлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Салтанова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, возможность наступления которой не исключена в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО39, Захарова, ФИО33, протокола проверки показаний Салтанова на месте. Указывает на нарушение п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ при прекращении уголовного дела в отношении Агафонова в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, поскольку в отношении него подозрение или обвинение не выдвигалось. Ссылается на недопустимость явок с повинной осужденных, так как они даны в отсутствие защитников. Просит судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд, в ином составе.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Салтанов ссылается на нарушение положений ст.259 УПК РФ при изложении протокола судебного заседания от 13.07.2021 года, в котором не указано об участии адвоката Абызова. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Фомичев пояснил, что ранее показания не давал, однако суд в приговоре указал, что он подтвердил оглашенные показания. Также считает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства в виде акта осмотра потерпевшего ФИО19, в котором отсутствует подпись начальника колонии; заключение эксперта, которое не содержит оснований для производства экспертизы; показания свидетеля ФИО34, который не подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Указывает на несоответствие судебных решений требованиям УПК РФ по причине отсутствия на копии приговора подписи судьи, его постановившего, а на копии апелляционного определения - подписей судей из состава судебной коллегии. Ссылается на нарушение судом требований ст.278 УПК РФ, согласно которым судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами; нарушение права на защиту Кондрашова по причине оглашения показаний по ходатайству прокурора без выяснения мнения общественного защитника Пушкиной; на ненадлежащую оценку судом показаний эксперта Мискевич в части обстоятельств иной квалификации действий осужденных. Считает погашенными судимости по приговорам Сергиевского районного суда Самарской области от 12.07.2015 года и Октябрьского районного суда г.Самары от 02.10.2017 года, которыми был осужден за совершение преступлений средней тяжести. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Кондрашов приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных решений в части выводов о его виновности, также не согласен с назначенным ему наказанием. Указывает, что к наступлению смерти ФИО20 привели действия Агафонова по нанесению ударов ногой в область брюшной полости потерпевшего, что является эксцессом исполнителя. Ссылается на принуждение сотрудниками исправительного учреждения к даче ложных показаний свидетелями обвинения, на сведения о поздней госпитализации и оказании медицинской помощи потерпевшему, которые оставлены без внимания судебными инстанциями при рассмотрении дела, дает в жалобе критическую оценку показаниям свидетелей ФИО35, ФИО42, ФИО30, Исмиханова. Указывает на наличие противоречий в содержании письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи, не приводя конкретных обстоятельств. Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе общественный защитник осужденного Кондрашова - Пушкина О.А. также обращает внимание на нарушение требований закона, допущенных при назначении и производстве экспертиз по делу, которые влекут недопустимость доказательств в виде заключений эксперта. Выражает несогласие с приведенной судом оценкой показаний осужденного Кондрашова, свидетелей ФИО40, ФИО36, ФИО31, протокола проверки показаний на месте с участием Кондрашова, акта осмотра ФИО21, считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе дополнительных свидетелей - понятых, врачей, а также отказ в назначении дополнительной судебной видео-технической экспертизы. Ссылается на отсутствие умысла у Кондрашова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которому он нанес несколько ударов по рукам и ногам, чем мог причинить незначительный вред его здоровью. Также указывает на эксцесс исполнителя в действиях Агафонова; нарушение права на защиту в связи с не разъяснением права отвода секретаря судебного заседания при его замене; отсутствие оформленного аудиопротокола судебного заседания. Просит судебные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Кондрашова и Салтанова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных Кондрашова, Салтанова, подтвердивших обстоятельства своего участия в избиении ФИО22, свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО37 и других, протоколом проверки на месте показаний осужденных, протоколом осмотра видеозаписи, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кондрашова и Салтанова.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а также оснований для искусственного создания доказательств обвинения, признаков оговора, самооговора осужденных судом не установлено.

Доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу, в том числе протоколов допроса осужденных и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также протоколов проверки показаний на месте, не нашли своего подтверждения, судом не установлено применение незаконных методов расследования и допроса с целью создания искусственных доказательств обвинения, а также признаков оговора либо самооговора Салтанова, Кондрашова.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных в судебном заседании о нанесении потерпевшему незначительных повреждений, не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований.

Доводы осужденных и стороны защиты о наличии эксцесса исполнителя в действиях Агафонова, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью ФИО23, повлекший его смерть, также были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате телесных повреждений, образованных от совместных и целенаправленных действий всех осужденных, нанесших потерпевшему множественные удары в места расположения жизненно-важных органов.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО24, образовались не менее чем от 15 травмирующих воздействий. Характер примененного насилия, локализация и значительное количество нанесенных ударов свидетельствуют о том, что каждый из осужденных предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно.

Выводы заключений судебных экспертиз о тяжести причинения телесных повреждений и причине смерти ФИО25, как и показания эксперта Мискевич в судебном заседании в части подтверждения данных выводов, не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение относимость и допустимость данных доказательств.

При этом суд обоснованно дал в приговоре критическую оценку показаниям эксперта Мискевич в части суждений о возможной квалификации действий осужденных, поскольку данный вопрос не относится к компетенции эксперта.

Доводы жалоб в той части, что ФИО26 длительное время не оказывалась медицинская помощь, не являются основанием к отмене судебных решений. Судом установлено, что к наступлению смерти потерпевшего привело повреждение селезенки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением. При этом данных, указывающих на наличие дефектов оказания медицинской помощи, способных причинить потерпевшему подобные повреждения, при производстве по делу не выявлено. На основании анализа собранных доказательств судом верно установлено наличие причинной связи с названными повреждениями и умышленными действиями осужденных, а не других лиц, в том числе медицинских работников. Таким образом, доводы жалоб в части иных обстоятельств получения телесных повреждений ФИО27 не нашли объективного подтверждения и опровергаются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сомнений в подлинности видеозаписи с камер видеонаблюдения ИК-10, изъятой следователем в соответствии с требованиями закона и приобщенной к материалам дела, у суда не возникло. Из протокола осмотра видеозаписи также следует, что в избиении потерпевшего принимают участие трое осужденных, при этом судом обоснованно указано, что несовпадение времени запечатленных событий на видеозаписи не влияет на достоверность доказательства.

Доводы жалоб о несвоевременном ознакомлении осужденных и их защитников с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз (видеотехнической, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО28, комиссионной судебно-медицинской экспертизы) не являются основанием для признания полученных экспертиз недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку в ходе производства по делу осужденные не были ограничены в праве заявить ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Рассматривая ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку выводы заключений экспертов по всем поставленным вопросам являлись достаточными для разрешения дела по существу. Несогласие стороны защиты с мотивированными решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности данных решений.

Из содержания приговора следует, что суд исключил явки с повинной осужденных из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ, при этом учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Хантемировой о недопустимости явок с повинной не подлежат повторному рассмотрению.

Вопреки утверждению в жалобах, какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Салтанова, Кондрашова по существу повторяют процессуальную позицию осужденных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Утверждения стороны защиты и осужденных в жалобах о непричастности к совершению преступлений и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, изложенные в приговоре, по существу соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания, вопреки утверждениям осужденных, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность обвинения и квалификацию действий.

Доводы жалоб в части не разъяснения права заявлять отвод секретарю судебного заседания после каждой замены не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденных, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные права, в том числе право на заявление отвода, были разъяснены и понятны участникам процесса. При этом в жалобах не приведены какие-либо доводы о наличии оснований недопустимости участия секретаря в судебном заседании либо наличии обстоятельств, препятствующих сторонам заявлять ему отвод.

Доводы кассационной жалобы осужденного Салтанова о нарушении судом требований ст.278 УПК РФ при допросе свидетелей также не являются основанием к отмене обжалуемых судебных решений, поскольку сторона защиты и другие участники судопроизводства не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям, кроме того, данное обстоятельство не повлияло на содержание и объективность показаний допрашиваемых в судебном заседании лиц.

Довод осужденного Салтанова об отсутствии в протоколе ссылки на участие адвоката Абызова в одном из судебных заседаний не свидетельствует о нарушении права на защиту и является технической ошибкой, при этом осужденный не отрицает фактического участия адвоката в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденного Салтанова в части ненадлежащего оформления копий приговора и определения суда апелляционной инстанции не основаны на требованиях закона.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных либо прекращения уголовного дела не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совершения преступления каждый из осужденных непосредственно участвовал в нанесении ударов потерпевшему, при этом действуя совместно и согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, который был достигнут совместными и согласованными действиями осужденных в группе лиц. Суд пришел к обоснованному выводу, что совместные действия осужденных по нанесению потерпевшему телесных повреждений в область жизненно-важных органов находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, повлекших по неосторожности его смерть.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы жалобы адвоката Хантемировой о нарушении положений ст.24 УПК РФ при прекращении уголовного дела в отношении Агафонова в связи с его смертью не подлежат рассмотрению в настоящем судебного заседании, поскольку не имеют правового знания для правильного разрешения уголовного дела в отношении ее подзащитного Салтанова.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осужденного Салтанова о погашении судимостей по приговорам от 12.07.2015 года и от 02.10.2017 года являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления 23.03.2018 года указанные судимости не были погашены.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, осужденным определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Кондрашову наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23, ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 19 марта 2020 года Кондрашов был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; Салтанов признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля 2020 года указанный приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по причине допущенных в досудебном производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а именно несоответствия обвинительного заключения в отношении Салтанова требованиям ст.ст.215, 220 УПК РФ в части приведения и оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела Кондрашов осужден обжалуемым приговором по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Таким образом, поскольку приговор суда от 19 марта 2020 года был отменен по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения Кондрашова и при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости, а после повторного направления уголовного дела в суд первой инстанции ранее предъявленное Кондрашову обвинение фактически не изменилось, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела был лишен оснований назначить Кондрашову более строгое наказание, чем ему было ранее назначено отмененным приговором.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания и оценки.

При установленных обстоятельствах назначенное Кондрашову наказание подлежит смягчению до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 сентября 2022 года в отношении Кондрашова Сергея Сергеевича изменить, смягчив назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Кондрашова Сергея Сергеевича, Салтанова Кирилла Сергеевича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья