Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3757/2023[77-2193/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Вагапова Р.К, Ивановой Н.А, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Паршина Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Чебаненко Ю.А, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Паршина Дмитрия Витальевича и его защитника адвоката Чебаненко Ю.А. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Паршина Д.В. и его защитника адвоката Чебаненко Ю.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 9 сентября 2022 года

Паршин Дмитрий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Паршину Д.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Указано, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. С Паршина Д.В. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение - 5819 рублей 50 копеек, а всего 105 819 рублей 50 копеек.

На основании п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ возмещены процессуальные издержки потерпевшему ФИО12, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО9 за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлением судебного департамента при Верховном Суде в Оренбургской области в размере 60 000 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты потерпевшего ФИО10

С Паршина Д.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему ФИО10 в размере 60 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 февраля 2023 года исправлена описка, допущенная в приговоре, в девятом абзаце резолютивной части, постановлено читать: на основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ возместить процессуальные издержки потерпевшему ФИО12, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО9 за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлением судебного департамента в Оренбургской области в размере 60000 рублей, перечислив по указанным потерпевшим реквизитам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года приговор изменен.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключена ссылка на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 08 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Паршину Д.В. смягчено наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Сохранены установленные Паршину Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Снижена сумма компенсации морального вреда, взысканного с Паршина Д.В. в пользу ФИО12 до 50 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Паршин Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 декабря 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут в г. Оренбурге Оренбургской области в отношении ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паршин Д.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор необоснованно чрезмерно суровый. Считает, что суды не приняли во внимание противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО12, которые постоянно меняли свои показания, дал оценку доказательствам с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что из показаний указанных лиц следует, что после нанесения ножевого ранения его никто не избивал, однако у него имеются телесные повреждения, текла кровь, что подтверждает его показания о том, что он защищался от двух пьяных лиц, превышающих его по росту и по весу. Считает, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования, обвинение основано на лживых показаниях потерпевшего и свидетелей. Просит учесть, что ФИО14 дала ложные показания, что его вещи и лицо были чистыми после драки, тогда как эксперт указал на наличие следов крови и телесных повреждений у него, при этом, у данного свидетеля дружеские отношения с потерпевшим, такие показания даны с целью помочь уйти от ответственности потерпевшему, который ранее судим и недавно освободился из мест лишения свободы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной ситуационной экспертизы с целью проверки его показаний об обстоятельствах нападения на него и необходимой обороны. Между тем, по мнению автора жалобы, его показания не опровергнуты, судом им не дана надлежащая оценка. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе лечащего врача с целью подтверждения прохождения им лечения. Указывает, что после драки он стал инвалидом, поскольку после удара ногой по его спине у него произошло защемление нервных корешков и, как следствие, онемение ноги, но суд отказал ему в запросе сведений в МСЭ о причинах инвалидности.

При этом, выражает несогласие с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, которое считает неполным, необоснованным в связи с ненадлежащим исследованием, отсутствием исследования по профилю неврологии, травматологии, ортопедии и без учета рентгенологических данных. Просит учесть, что на момент обращения с жалобой у него плохо действует и вторая нога, он передвигается на костылях или каталке, собирает документы для установления инвалидности с 2 группы (в настоящее время 3 группа). Также просит учесть, что он боялся, что его могут убить и поэтому применил нож с клинком длиной 17 см, однако порез у потерпевшего небольшой, что подтверждает его показания, что он не хотел наносить тяжкие повреждения потерпевшему. Вместе с тем, обращает внимание, что в результате ножевого ранения у потерпевшего не задет ни один орган. Полагает, что суд при указанных выше обстоятельствах мог применить ст.64 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, тогда как судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие у него судимости, явка с повинной и оказание помощи в раскрытии преступления, положительные характеристики, множество хронических неизлечимых заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекция стадии 4А, гепатит С, бронхиальная астма, инсульт (перенесенный 6 января 2021 года), хронический простатит, пиелонефрит, язвенная болезнь желудка и иные. Вместе с тем, указывает, что потерпевший и свидетель ФИО11 распивали спиртные напитки в общественном месте в магазине и вели себя по отношении к нему аморально, спровоцировали драку, оскорбляя унизительными словами при продавцах, используя превосходство в силе, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание судом не учтено. Кроме того, указывает, что у него трудное материальное положение, он стал инвалидом, потерял работу, продал автомашину для оплаты услуг адвоката, однако суд обязал его выплатить потерпевшему 165 тысяч рублей, что, по его мнению, является несправедливым.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.114 УК РФ либо ст.118 УК РФ, учесть его состояние здоровья, применить ст.64 УК РФ, освободить его из мест лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Паршина Д.В. адвокат ФИО7 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта от 18 февраля 2022 года, согласно которому колото-резаное повреждение ноги у ФИО12 могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Паршина Д.В, который указал, что ФИО12 стал наносить осужденному удары в область лица и груди, пнул его по левой ноге, после чего он понял, что не справится с ним и достал нож, который принес собой, нанес данным ножом удар в область ноги ФИО12 Кроме того, при следственном эксперименте Паршин Д.В. указал на нанесение телесных повреждений в ходе самообороны и эксперт при ответе на третий вопрос указала, что не исключена такая возможность, не отвергая версию осужденного о нанесении ударов в том положении и при тех обстоятельствах, которые он описывает. Обращает внимание, что из очной ставки 29 декабря 2021 года между Паршиным Д.В. и свидетелем ФИО11 видно, что свидетель подтвердил показания Паршина Д.В. о наличии драки с потерпевшим, как потерпевший схватил осужденного за левое плечо правой рукой, а осужденный стал отбиваться, они толкались, в руках у осужденного был нож, потерпевший физически сильнее осужденного. С учетом изложенного считает, что судом было установлено, что Паршин Д.В. превысил пределы самообороны, желал прекращения его избиения двумя людьми, которые значительно были выше и сильнее его, что подтверждается заключением эксперта ФИО19 Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО14 следует отнестись критически, поскольку они недостоверны, она указала, что после драки одежда Паршина Д. была чистой, однако по заключению эксперта одежда Паршина Д. имела следы крови.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки заявлению потерпевшего ФИО12 о том, что на улице у него продолжился конфликт с Паршиным Д, была потасовка, он причинил Паршину Д. телесные повреждения в ходе взаимной драки. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сослался на аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, однако данная аудиозапись не прослушивалась в судебном заседании и необходимость ее прослушивания не обсуждалась в суде апелляционной инстанции. Указывает, что на момент вынесения приговора у Паршина Д. имелись заболевания, которые препятствовали отбыванию наказания в колонии общего режима и входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, однако суд не назначил освидетельствование Паршину Д. до вынесения приговора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 с целью установления наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, тогда как такие заболевания очевидно имелись. Обращает внимание, что в суд апелляционной инстанции также представлены документы, подтверждающие состояние здоровья осужденного и необходимость планового оперативного лечения в Федеральном нейрохирургическом центре, а в настоящее время Паршин Д. самостоятельно передвигаться не может, нуждается в лечении. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Паршина Д. на ст.114 УК РФ и освободить Паршина Д. от отбывания наказания в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В судебном заседании уточнил требования, просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Паршина Д.В.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Паршина Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что 28 декабря 2021 года он с ФИО11 зашли в магазин выпить пива, около 23 часов в магазин пришел Паршин Д.В, который выражался громко нецензурной бранью, в связи с чем он сделал ему замечание и между ними начался конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за куртки в области груди, но ударов не наносили, их разняла продавец ФИО14, после чего Паршин Д.В. ушел, сказав, что зря с ним связались, а через час-полтора они с ФИО11 вышли из магазина, курили и увидели Паршина Д.В, который позвал его поговорить, а когда они зашли за угол, то со словами "вас тварей убивать надо" Паршин Д.В. достал нож и ударил ему в ногу, он побежал от Паршина Д.В, но тот его догнал и они стали бороться, он отталкивал Паршина Д.В, крикнул ФИО11, что его убивают, затем почувствовал боль в боку и увидел кровь и нож в области живота, подбежал ФИО11 и сбил Паршина Д.В. с ног, провел захват и отвел его в магазин, а его увезли в больницу, где он проходил лечение;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 28 декабря 2021 года вместе с ФИО12 зашли в магазин, выпили пиво и ждали такси, зашел ранее незнакомый Паршин Д.В, который стал говорить неприятные слова в адрес продавца, на что ФИО12 сделал ему замечания, Паршин Д.В. подошел к ним и они с ФИО12 схватились за грудки, их разняли, Паршин Д.В. ушел, а когда через некоторое время они вышли с ФИО12 из магазин к ним подошел Паршин Д.В. и позвал ФИО12 на разговор, они отошли за угол, затем он услышал, что ФИО12 кричит, что его убивают, подбежал к ним и увидел, что ФИО12 заваливается на бок, на животе у него красное пятно, после чего он сбил Паршина Д.В. с ног, схватил и завел в магазин, вызвали полицию;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она работает в магазине "Удача", 28 декабря 2021 года около 20 часов заступила на работу, в магазине уже находились ФИО12 и ФИО11 в состоянии опьянения, позже в магазин пришел Паршин Д.В, который также был в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал с продавщицей, при этом высказал неприятные слова, на что ему сделал замечание ФИО12, после чего Паршин Д.В. и ФИО12 схватились за куртки, но не дрались, затем Паршин Д.В. ушел из магазина, а через некоторое время ФИО12 и ФИО11 вышли покурить и через минут 20 ФИО11 завел Паршина Д.В. в магазин, пояснив, что Паршин Д.В. ножом нанес удары ФИО12, что Паршин подтвердил, она выбежала и увидела лежащего на земле ФИО15 вызвала скорую помощь;

заключением эксперта N 109 от 11 февраля 2022 года, согласно которому у ФИО12 установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением заднего листка париетальной брюшины, гемоперитонеума, и колото-резанного ранения передней поверхности левого бедра, которые образовались от неоднократного (не менее двух) воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа. Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением заднего листка париетальной брюшины, гемоперитонеум, в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанное ранение передней поверхности левого бедра вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;

заключением эксперта N 2231500119 от 18 февраля 2022 года, согласно которому два колото-резанных повреждения в области левого бедра и в области живота ФИО12 могли образоваться при указанных им в протоколе допроса потерпевшего обстоятельствах. При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Паршина Д.В. у ФИО12 могло образоваться колото-резаное повреждение ноги (конкретная локализация удара ножом не указана), при этом, четких и конкретных сведений о нанесении второго удара ножом потерпевшему ФИО12 в протоколе допроса, подозреваемого Паршина Д.В. не содержится. При продемонстрированном в ходе следственного эксперимента взаимном расположении потерпевшего (статиста) и Паршина Д.В. не исключена возможность образования у ФИО12 колото-резаных повреждений в области левого бедра и передней брюшной стенки слева, однако, наиболее вероятно, что в момент нанесения проникающего колото-резаного повреждения передней брюшной стенки слева с раневым каналом, направленным "косо-нисходяще" (сверху вниз) способ удержания ножа в кисти был иным. Кроме этого, в представленных медицинских документах не имеется сведений о наличии каких-либо повреждений в области лица, головы, шеи, туловища Паршина Д.В, свидетельствующих о нанесении ему неоднократных ударов в указанные области. Согласно представленным медицинским документам у Паршина Д.В. имелись лишь единичные повреждения в виде ссадин в области левого предплечья, левой голени и гематомы в области левой стопы. Повреждения у Паршина Д.В. в области левой голени и левой стопы могли образоваться от действий тупого твердого предмета, а именно, при обстоятельствах " ФИО11 нанес удары правой ногой по его левой ноге в области голени и стопы";

показаниями эксперта ФИО16 о том, что при проведении судебно-ситуационной экспертизы она проверила версии образования телесных повреждений у потерпевшего и пришла к выводу, что телесные повреждения у ФИО12 образовались от ударов ножа, способ удержания которого при нанесении удара в живот наиболее вероятно был в другой руке подозреваемого, чем он указал, с учетом направления раневого канала, при этом, она отметила, что несмотря на показания подозреваемого о нанесении ему неоднократных ударов по телу у него по медицинским документам имелись лишь единичные повреждения в виде ссадины в области левого предплечья, левой голени и гематомы в области левой стопы;

заключением эксперта от 29 декабря 2021 года, согласно которому у Паршина Д.В. установлены повреждения в виде ссадин и гематомы мягких тканей в области левых и нижних конечностей, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета;

показаниями эксперта ФИО17 о том, что она проводила судебно-медицинское исследование Паршина Д.В, изучила медицинские документы в отношении него, согласно которым имеющиеся у Паршина Д.В. заболевания прогрессируют с октября 2021 года, между тем, из осмотра нейрохирурга от 12 января 2022 года следует, что выраженных клиническо-значимых изменений не имеется, но заболевание будет прогрессировать. По результатам исследования пришла к выводу об отсутствии причино- следственной связи между произошедшими событиями и обострением заболеванием, поскольку обострение может произойти не только от прямого воздействия на больную область, но и от неудачного поворота, неудачного подъема или какой-то нагрузки, даже не значительной;

а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО14 у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Паршина Д.В. судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Паршиным Д.В.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с противоправным поведением потерпевшего и свидетеля ФИО11, которые нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Паршин Д.В. находился в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов дела этого не следует.

Оценивая показания Паршина Д.В. о противоправном поведении потерпевшего и свидетеля ФИО11, которые напали на него и избивали, а он защищался, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной части показания осужденного являются недостоверными и даны с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ФИО12 Паршиным Д.В. ударов ножом, используемым в качестве оружия, никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было, и только после нанесения ему Паршиным Д.В. ударов ножом, свидетель ФИО11 при пресечении действий и задержании Паршина Д.В. сбил его с ног, схватил и завел в магазин.

Показания осужденного в судебном заседании о том, что после конфликта в магазине он вернулся домой и, вспомнив, что не заплатил за шампанское, решилвернуться в магазин, но опасаясь, что на него могут напасть ФИО12 и ФИО11 с целью самообороны взял нож, который применил в ходе конфликта у магазина, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО14, а также показаниями самого Паршина Д.В, данные при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что ему стало обидно за конфликт в магазине и он решилвернуться с целью разобраться, взяв с собой нож, в ходе конфликта у магазина нанес удары ножом потерпевшему, количества их не помнит.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем заключениям экспертов, которые были оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, а также показаниям в ходе судебного следствия суд верно не усмотрел. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка и представленному стороной защиты заключению специалиста от 15 марта 2022 года о недостоверности выводов экспертов как недопустимому доказательству, поскольку в компетенцию специалиста не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах дела заключений экспертов, показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения повторных экспертиз не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение Паршина Д.В. и потерпевшего, сделавшего замечание Паршину Д.В, их взаимоотношения. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют, как локализация телесных повреждений, являющиеся местом расположения жизненно важных органов, так и используемый Паршиным Д.В. в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом не было установлено противоправного поведения потерпевшего и свидетеля ФИО11 по отношению у Паршину Д.В. и, как следствие, оснований для самообороны со стороны Паршина Д.В. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Паршина Д.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Паршина Д.В. дана верная правовая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) либо ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) не имеется.

Вопреки доводам осужденного судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нанесении Паршиным Д.В. ударов ножом в область левого бедра и живота ФИО12 по неосторожности или в условиях необходимой обороны либо ее превышения.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Паршина Д.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание Паршину Д.В. с учетом внесённых апелляционным определением изменений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N215 от 1 февраля 2022 года обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов средней стадии, что не повлияло на возможность в полной мере осознавать фактических характер и опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, в принудительном лечении по поводу наркомании с учетом длительной ремиссии не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паршина Д.В. признаны: явка с повинной, частичное признание вины, наличие ряда тяжких заболеваний у подсудимого, инвалидность 3 группы, наличие заболеваний у матери, дочери сожительницы, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Оснований для признания отдельно каждого конкретного заболевания, на что указывается в кассационной жалобе, суд верно не усмотрел, между тем, состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжких заболеваний признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п."з" ч. 1 ст.61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Паршина Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, ссылка защитника в жалобе на наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы материалами дела объективно не подтверждена. Согласно выписки из медицинской карты Паршина Д.В, представленной МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, от 30 ноября 2022 года Паршину Д.В. с учетом состояния его здоровья рекомендовано только проведение обследований ЭХО-КС, ФГДС и консультации гастроэнтеролога, пульмонолога.

Вместе с тем, осужденный Паршин Д.В. в случае выявления у него в период отбывания наказания тяжелой болезни и при наличии к тому оснований вправе обратиться с ходатайством в суд в порядке исполнения приговора на основании ст.81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

По своему виду и размеру назначенное Паршину Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы в части оценки показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, указав, что в целом они согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и причин для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции не установлено и осужденным убедительных данных, указывающих на заинтересованность в исходе дела и причины оговора его ФИО12, ФИО11, ФИО14 не приведено. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные осужденным противоречия относительно отдельных обстоятельств произошедшего не являются существенными и не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, а потому не повлияли на выводы суда о виновности Паршина Д.В.

Отклоняя доводы об отсутствии оценки протокола очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО11 суд апелляционной инстанции верно указал, что данный протокол согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи не исследовался, а потому и не указан в приговоре, то есть данные доводы жалобы были проверены с изучением, как протокола судебного заседания, так и приложенной к нему аудиозаписи, что входит в полномочия суда апелляционной инстанции. При этом, ссылка на содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции без прослушивания и оглашения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является нарушением закона, влекущим отмену апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 18 февраля 2022 года и показания эксперта, пришел к обоснованному выводу, что они не ставят под сомнение обоснованность осуждения, поскольку из выводов следует, что способ удержания ножа осужденным был иным, нежели тот, который был продемонстрирован Паршиным Д.В. При этом, эксперт пояснила, что, хотя оснований для безусловного исключения возможности образования повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Паршиным Д.В. не имелось, однако, с учетом совокупности исследованных при проведении экспертизы обстоятельств, нож вероятнее всего был в другой руке Паршина Д.В.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что выводы суда первой инстанции основаны не только на заключении эксперта, а на совокупности всех добытых доказательств по уголовному делу, которых достаточно для вывода о виновности Паршина Д.В.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости проведения повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы и ухудшении состояния здоровья Паршина Д.В. в связи с произошедшими событиями не остались без внимания суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения повторных ситуационной и судебно-медицинской экспертиз, убедительно мотивировав свои выводы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы осужденного о неправомерном взыскании с него необоснованно большой суммы денежных средств, то разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом с учетом внесенных изменений апелляционным определением верно определен на основании положений ст.151, 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения сторон, принципа разумности и справедливости, частичной компенсации морального вреда, и составил 50000 рублей. Согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного и расходы на лечение потерпевшего 5 819 рублей 50 копеек.

Кроме того, судом в силу ст.131 УПК РФ признаны процессуальными издержками расходы потерпевшего на представителя в размере 60000 рублей, подтвержденные надлежащими документами, и взысканы из средств федерального бюджета, а с учетом отсутствия оснований для освобождения Паршина Д.В. от возмещения данных издержек, они взысканы с осужденного в доход федерального бюджета на основании ч.1 ст.132 УПК РФ. При этом, судом указано и из протокола судебного заседания следует, что Паршин Д.В. против возмещения расходов государству не возражал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Паршина Д.В. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Паршина Дмитрия Витальевича и его защитника адвоката Чебаненко Ю.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья