Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3773/2023[77-2171/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Ивановой Н.А, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Колесникова Д.С, защитника - адвоката Александровой О.В, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова Д.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Колесникова Д.С, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Колесникова Д.С, защитника - адвоката Александровой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 июля 2022 г, Колесников Д.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Колесникову Д.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Колесникову Д.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Колесникова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кулагиной Л.М. в сумме "данные изъяты"

Взыскано с Колесникова Д.С. в пользу С денежная компенсация причиненного преступлением: морального вреда в размере "данные изъяты".

Колесников Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С

Преступление совершено осужденным в период "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников Д.С, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание.

При вынесении приговора не учтены обстоятельства дела, а также противоречия в свидетельских показаниях не согласующиеся с квалификацией совершенного деяния. В частности, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля "данные изъяты" Колесников Д.С. ничего не мог пояснить ей о состоянии потерпевшего, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В следствии интоксикации спиртными напитками, что предполагает помутнение рассудка, он не мог отдавать отчет своим действиям, соответственно какого-либо злого умысла в его действиях не может быть установлено. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N у него диагностированы признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, обусловленное фактом употребления алкогольных напитков.

В ходе предварительного расследования не было проведено комплексное психологическое исследование, поскольку необоснованная агрессия с его стороны ему не свойственна. В силу своей неопытности, находясь в состоянии аффекта, при наличии расстройства личности, он мог дать неполные показания, что в ходе предварительного следствия не учтено. При задержании права ему разъяснялись кратко, его уровень правовой грамотности не позволил обеспечить защиту его прав и законных интересов. В судебном заседании не рассматривались сведений о его физическом здоровье, наличии хронических заболеваний.

Подвергает сомнению способности умышленно причинить вред здоровью взрослого человека из-за отсутствия соответствующей физической подготовки и навыков, не обладает знаниями анатомии, что исключает его умысел на целенаправленное нанесение побоев для причинения значительного вреда здоровью человека, в связи с чем полагает целесообразным для решения данного вопроса привлечение соответствующих экспертов, а также проведение допроса с использованием полиграфа.

Полагает, что учету подлежат характеристики из ФКУ СИЗО-1 Ульяновской области, где он находился под стражей, согласно которым он не был замечен в физическом воздействии на кого-либо.

Считает, необходимым проведение лингвистической экспертизы протоколов допросов свидетелей, по результатам, которой должна быть установлена неоднозначность смысла свидетельских показаний. В частности, согласно показаниям свидетеля Шипикова Д.Д. возникают сомнения в точности изложенных обстоятельств, так как он часто указывает на абстрактное лицо, то есть использует слово "он".

В свидетельских показаниях указано время приобретения алкогольной продукции около 6 часов, однако в это время запрещена продажа спиртосодержащих напитков. Токсилогический анализ его крови на предмет установления факта отравления контрафактной продукцией не производился, отсутствует исследование жидкости, в изъятых бутылках.

В ходе предварительного расследования материалы рассмотрены поверхностно. Судом не учтены цели его исправления, задачи его социальной адаптации не решены, считает, что содержание его в исправительной колонии строго режима, общение с представителями преступного сообщества, может плохо повлиять на его взгляды и состояние здоровья.

На основании изложенного, учитывая, что он ранее не судим, а также положения ст. 61 и 62 УК РФ просит отменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит кассационную жалобу осужденного Колесникова Д.С. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Колесникова Д.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Колесниковым Д.С. инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Колесникова Д.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" нанес множество ударов кулаками по голове и ногами в область груди и живота С При этом, какой-либо причины для избиения им С у него не было, последний ему не угрожал, не сопротивлялся. Через некоторое время он обнаружил, что С не подает признаков жизни. Об этом он сообщил Ш и Ш, последний вызвал скорую медицинскую помощь. В ходе проверки показаний на месте Колесников Д.С. подтвердил свои показания и продемонстрировал описанные им события, при которых он избил С В ходе следственного эксперимента осужденный также продемонстрировал последовательность и механизм нанесения ударов С; показаниями свидетеля Ш о том, что осужденный нанес более 7 ударов руками и ногами по голове и корпусу тела С, после чего он остановил действия Колесникова Д.С. и они ушли в комнату, когда вернулись потерпевший признаков жизни не подавал; показаниями свидетеля Ш о распитии в ее квартире спиртных напитков с присутствием Колесникова Д.С, Ш, С, наличии конфликта в помещении кухни и избиении осужденным С; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о причинах смерти С, локализации, характере, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому не исключается образование повреждений на теле С при обстоятельствах, указанных Колесниковым Д.С. в протоколе проверки его показаний на месте и следственном эксперименте; данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что данные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

О наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений С свидетельствует количество, характер, механизм и локализация телесных повреждений, при этом смерть потерпевшего наступила по неосторожности виновного.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного ходатайства о назначении по уголовному делу лингвистических экспертиз допросов свидетелей, а также с использованием полиграфа - судом кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения, с учетом того, что стадии судебного следствия, в ходе которой могут быть проведены экспертизы, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о прямой причинной связи между действиями Колесникова Д.С. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С и его смерти.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Колесникова Д.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, содержит выводы о том, что осужденному свойственна несдержанность, упрямство, конфликтность, цинизм, совершение асоциальных поступков, при этом несмотря на наличие признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности осужденный в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Указанное заключение экспертизы получено в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства РФ при ее производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы данной экспертизы научно обоснованы и вызвали у суда сомнений в объективности.

Оснований для назначения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у суда не имелось.

В ходе предварительного расследования нарушения права на защиту Колесникова Д.С. не допущено. Все следственные действия с его участием проведены в присутствии защитника и содержат сведения о разъяснении осужденному его процессуальных прав.

При назначении Колесникову Д.С. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено в полном объеме явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья и близких лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Колесникова Д.С. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Отбывание наказания Колесникову Д.С. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 июля 2022 г. в отношении Колесникова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колесникова Д.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи