Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3801/2023[77-2175/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Трухина С.А, Клементьевой И.А, при помощнике судьи Лазаревой Е.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденных Краснова А.А, Золина Е.П, адвокатов Борисова О.В, Ананичевой Л.В, Хасанова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Золина Евгения Павловича и его защитника-адвоката Хасанова Р.А, а также адвоката Борисова О.В. в защиту осужденного Савалева Игоря Викторовича, адвоката Ананичевой Л.В. в защиту осужденного Краснова Алексея Анатольевича на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2022 года

Савалев Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Савалеву наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Краснов Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Краснову наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Золин Евгений Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п." "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, по ст. 125 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст, 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Золину наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Мера пресечения Савалёву и Краснову в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Золину в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Савалёва, Краснова под стражей в период с 20 января 2022 года и время содержания под стражей Золина в период с 6 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено время нахождения Золина под домашним арестом с 20 января 2022 по 5 сентября 2022 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Савалёв, Краснов, Золин признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Золин Е.П. и его защитник-адвокат Хасанов Р.А. выражают несогласие с судебными решениями, просят их отменить. Cссылаются на отсутствие доказательств виновности Золина, в том числе доказательств предварительного сговора на совершение преступлений в составе группы лиц. Считают необоснованной ссылки суда на протоколы следственных действий, в которых предполагается осведомленность Золина о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего. Золин не подтвердил в судебном заседании ранее данные им показания, ссылаясь на нарушение права на защиту. Указывают, что причиной встречи Золина с ФИО19 изначально являлось трудоустройство потерпевшего, а не его похищение, данные доводы Золина оставлены судом без внимания. Приводят в жалобах критическую оценку показаний свидетеля ФИО32 Ю.М. по обстоятельствам сопровождения ФИО20 к автомашине, ссылаясь на их предположительность и противоречивость. Полагают, что при оценке действий Золина следует исходить из реальных его действий на месте происшествия, согласно которым он не являлся инициатором либо исполнителем преступления, был лишь очевидцем произошедшего. Также отмечают, что потерпевший был одет в зимнюю одежду, самостоятельно выпил уксусную кислоту, находился рядом с дорогой. Считают, что данные обстоятельства исключают виновность Золина, просят его оправдать. Золин в своей жалобе также ссылается на документальное подтверждение своей благотворительной деятельности и положительные характеризующие сведения, которые не были учтены судом в полной мере.

В кассационной жалобе адвокат Ананичева Л.В. в защиту интересов осужденного Краснова А.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений. Ссылается на отсутствие достоверных сведений, устанавливающих личность погибшего, опознание которого не проводилось, а также необоснованное признание потерпевшей ФИО13, родство которой с погибшим также не установлено. Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия, которое проведено спустя длительное время после произошедшего, что исключает возможность определения наличия запаха на изъятом вещественном доказательстве и ставит под сомнение выводы заключения физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает недопустимым доказательством протокол выемки у свидетеля ФИО14 диска с записью при отсутствии сведений о существовании первоисточника данной записи. Ссылается на отсутствие доказательств предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений. Указывает на косвенность показаний свидетелей обвинения, которые не были очевидцами событий. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб. Обращает внимание на суровость назначенного Краснову наказания, без учета смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих материалов.

В кассационной жалобе адвокат Борисов О.В. в защиту интересов осужденного Савалёва, ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела. Отрицает совершение Савалёвым преступных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что при описании преступлений не установлены место, время и другие обстоятельства вступления осужденных в преступный сговор. Приводит в жалобе анализ судебной практики, показаний осужденных на различных стадиях уголовного судопроизводства, и приходит к выводу об отсутствии доказательств предварительного сговора на похищение ФИО21. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания аморальность и противоправность поведения потерпевшего, а также действия Савалёва, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что повлияло на назначение осужденному несправедливого наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционных жалоб в данной части, а также доводам о квалификации действий Савалёва по ст.330 УК РФ в связи с направленностью умысла на пресечение противоправных действий ФИО22. Обращает внимание на доводы стороны защиты и Савалёва в судебных инстанциях о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью либо в связи с назначением судебного штрафа, которые фактически не были рассмотрены. Просит судебные решения в отношении Савалёва изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ и дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием мотива пресечения аморального и противоправного поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления. С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств смягчить наказание с применением ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Доводы осужденных и стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Савалёва, Краснова, Золина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.126 УК РФ, ст.125 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями Золина в ходе предварительного следствия, согласно которых имелась договоренность между участниками группы о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО23, свидетеля ФИО33 об обстоятельствах насильственного помещения потерпевшего в автомашину осужденными, свидетелей Лепешкина, Андаева, оказавших помощь потерпевшему после его оставления осужденными, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также применения незаконных методов расследования и оснований для искусственного создания доказательств обвинения, признаков оговора осужденных и самооговора Золина судом не установлено.

Анализируя содержание показаний осужденного Золина на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд устранил имеющиеся противоречия путем оглашения и исследования показаний, изложив в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований, вопреки утверждениям адвоката Хасанова в жалобе, нарушения права на защиту Золина в ходе его допроса на предварительном следствии не допущено.

Доводы этой же жалобы в части изначальной причины встречи Золина с ФИО24 с целью трудоустройства последнего, а не его похищения, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями Золина, которые обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ананичевой в части ненадлежащего установления личности погибшего ФИО25 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеются данные о его доставлении в медицинское учреждение и принятии от него устного заявления о похищении. Также сведения о личности ФИО26 подтверждены показаниями его родственницы Галныкиной, которая признана по делу потерпевшей в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости результатов осмотра места происшествия и заключения эксперта от 21.02.2022 года, согласно выводов которого в жидкости из бутылки, изъятой на месте происшествия, содержится уксусная кислота. При этом обстоятельства употребления ФИО27 уксусной кислоты подтверждаются показаниями осужденных, свидетелей, результатами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Вопреки утверждениям адвоката Ананичевой каких-либо нарушений закона при выемке у свидетеля Сергеева диска с видеозаписью не допущено, ставить под сомнение достоверность данного доказательства, содержание которого согласуется с другими доказательствами по делу, у суда не имелось.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

По существу утверждения осужденных и их защитников о непричастности к совершению преступлений и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела не допущено, все ходатайства осужденных и стороны защиты судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.126 УК РФ, ст.125 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных либо прекращения уголовного дела, в том числе в связи с малозначительностью или применением судебного штрафа, вопреки доводам адвоката Борисова, судом обоснованно не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что между осужденными состоялся сговор на похищение ФИО28 и действия каждого из них охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе совершения преступлений осужденные действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону преступлений при похищении потерпевшего, а затем при умышленном оставлении его в опасности.

При этом доводы осужденных и стороны защиты, аналогичные доводам жалоб в той части, что не имелось оснований опасаться за здоровье ФИО29, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО30 в зимнее время был вывезен осужденными в безлюдное место, а также лишен ими возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности после употребления уксусной кислоты, также находился без обуви и средств связи.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по ст.125 УК РФ в виде совершения преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных обстоятельств, влекущих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имеется.

Мотивы признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО31 в отношении ФИО35, явившегося поводом для преступлений, в приговоре приведены.

Оснований для признания смягчающим наказание Савалева обстоятельством попытки компенсации морального вреда потерпевшей, вопреки утверждениям адвоката Борисова, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденным определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Савалёва Игоря Викторовича, Краснова Алексея Анатольевича, Золина Евгения Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Золина, адвокатов Борисова, Хасанова, Ананичевой - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи