Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3922/2023[77-2164/2023]

N 77-2164/2023

17 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием прокурора Степанова В.А, потерпевшего ФИО2 и его представителя Дергуновой М.В, участвующих посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Салтанова К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 и кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 октября 2022 года в отношении Бигимесова Армана Сериковича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав потерпевшего ФИО2 и его представителя Дергунову М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, поддержавшего кассационное представление,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2022 года

Бигимесов Арман Серикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением его в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Бигимесову Арману Сериковичу следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - не выезжать за пределы территории МО г.Оренбург; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов вечера до 6.00 часов утра, если это не связано с обращением за неотложной медицинской помощью. Возложена на Бигимесова А.С. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Взыскано с Бигимесова Армана Сериковича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Бигимесов А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что суд необоснованно отказал в признании гражданским ответчиком ГАУЗ "Детская городская клиническая больница" г. Оренбурга, поскольку владельцем источника повышенной опасности является данное юридическое лицо, а в момент совершения преступления Бигимесов находился при исполнении служебных обязанностей. Считает, что суд назначил минимальную компенсацию морального вреда, которая несоизмерима с нравственными и физическими страданиями потерпевшего. Просит приговор отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Обращает внимание, что суд при определении круга ответчиков не учел, что Бигимесов не является владельцем источника повышенной опасности, при этом суд не разъяснил гражданскому истцу право на предъявление исковых требований к другому ответчику. Просит отменить вынесенные судебные решения в части разрешения гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного Бигимесова А.С, заявленного им в ходе предварительного слушания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

Квалификация действий осужденного Бигимесова по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана верная и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Бигимесову А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений на сайте Управления ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области, а также потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, личности осужденного Бигимесова, который ранее не судим, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Бигимесову положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В то же время приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ФИО2 - осужденный Бигимесов А.С. управлял автомобилем УАЗ, принадлежащим юридическому лицу - ГАУЗ "Детская городская клиническая больница" г. Оренбурга, при этом находился при исполнении своих трудовых обязанностей в указанной организации.

Суд, взыскав компенсацию морального вреда непосредственно с осужденного - работника данной организации Бигимесова, эти обстоятельства и вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, представителя соответствующей организации в суд не вызвал и организацию гражданским ответчиком не признал, мнение ее представителя не заслушал.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом требований закона, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

В связи с чем, в части решения вопроса по гражданскому иску приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Остальные доводы потерпевшего - относительно размера компенсации морального вреда - в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела по гражданскому иску.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 октября 2022 года в отношении Бигимесова Армана Сериковича в части взыскания с него в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин