Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3924/2023[77-2461/2023]

N 77-2461/2023

16 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденной Бутениной С.Ю, адвоката Васюкова И.А. в защиту интересов осужденной, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васюкова И.А. в защиту интересов осужденной Бутениной С.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденной Бутениной С.Ю, адвоката Васюкова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года, Бутенина С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с лишением в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бутениной С.Ю. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

С возложением на Бутенину С.Ю. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Маулетов Д.И. приговор в отношении, которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года изменен: постановлено считать Маулетова Д.И. и Бутенину С.Ю. осужденными по 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ и по совокупности преступлений к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, вместо лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Бутенина С.Ю. признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васюков И.А. в защиту интересов осужденной Бутениной С.Ю. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; считает, что суд признал Бутенину С.Ю. виновной по ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, при описании одного события преступления; указывает, что при обосновании обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ суд не указал, какими нормами уголовно-процессуального закона установлены права и обязанности Бутениной С.Ю, как следователя при осмотре места происшествия, при рассмотрении сообщения о преступлении с приведением их содержания, также не указано, превышение каких статьей из них вменяется ей в вину, со ссылкой на конкретные нормы; утверждает, что судом нарушено требование ч.2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а также ч.1 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление отменить, Бутенину С.Ю. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Бутениной С.Ю. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденной Бутениной С.Ю. в совершенных преступлениях, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражах на них напала группа парней, которые похитили у них имущество, после чего они пришли домой к Вшивцеву и сообщили о случившемся в службу "112", затем приехали сотрудники полиции, где находилась следователь Бутенина С.Ю. и оперуполномоченный ФИО9, эксперт и кинолог, затем они вместе с ними поехали на место происшествия, где на мосту обнаружили пакетик с белым веществом и очки ФИО7 В ходе осмотра ФИО32 спросил Бутенину С.Ю, что с ним будет, на что она сказала, что завтра позвонит ФИО33 заместителю генерального директора АО ММЗ и доложит руководству, после чего у него будут проблемы, но если оформить это как обоюдную драку и никакого имущества у них никто не похитил, то этого не случится. Затем они поехали в УМВД, где эксперт сфотографировала их с вещами, которые у них якобы не были похищены. Бутенина С.Ю. и ФИО29 от их имени собственноручно составили объяснения, в которых они только расписались. Смысл объяснения был в том, что между ними и нападавшими завязалась обоюдная драка, которую спровоцировал ФИО34. Также составлялись еще какие-то документы, в которых они расписались. Перед тем как их отпустили, Бутенина С.Ю. и ФИО29 сказали, что если их вызовут в прокуратуру или еще куда-то, то они должны подтвердить все, что было написано Бутениной С.Ю. и ФИО29 в объяснениях от их имени. Позже по факту хищения у них имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в последующем было возбуждено уголовное дело, по которому они были признаны потерпевшими;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 по обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами которым дана надлежащая правовая оценка.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Бутениной С.Ю. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам защитника приговор постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений ст. 307 УПК РФ не имеется, приговор содержит описание преступленных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступлений.

Постановленный судом приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части доказанности виновности Бутениной С.Ю. в данных преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в приговоре суда отражено, в чем именно выразилось превышение должностных полномочий со стороны Бутениной С.Ю. При этом для квалификации действий Бутениной С.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуется указания на статьи уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение осмотра места происшествия.

Кроме того, в приговоре суда приведены нормативные правовые акты, устанавливающие права и обязанности Бутениной С.Ю. как должностного лица, а указание в жалобе об отсутствии таковых основаны на неправильном толковании диспозиции ст. 286 УК РФ, а также связаны с субъективной оценкой защитника предъявленного Бутениной С.Ю. обвинения, обусловленной процессуальным статусом.

Вместе с тем, ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, следовательно для квалификации по ст. 286 УК РФ требуется факт совершения выходящих за пределы полномочий должностного лица действий, что не связано исключительно с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку перечень полномочий Бутениной С.Ю, как следователя СО УМВД России по г. Йошкар-Оле, не ограничивается ст. 38 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных Бутениной С.Ю. преступлений, и пришел к правильному выводу об ее виновности и о квалификации содеянного по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, действия осужденной обоснованно квалифицированы именно как совокупность вышеуказанных преступлений.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Бутениной С.Ю. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтены: совершение преступления впервые, положительная характеристика, наличие ребенка и состояние его здоровья. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Бутениной С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления прокурора, по итогам чего судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года в отношении Бутениной С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васюкова И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: