Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3933/2023[77-2264/2023]

N 77 - 2264/2023

23 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Карасева Д.С, защитника-адвоката Степанова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карасева Дмитрия Степановича на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Карасева Д.С, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Степанова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года

Карасев Дмитрий Степанович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

К месту отбытия наказания постановлено следовать под конвоем согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Срока наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Карасева Д.С. под стражей с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции в части взыскания с осужденного Карасева Д.С. процессуальных издержек в сумме 150 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей П. отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Карасев Д.С. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьей 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 июля 2021 года в Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карасев Д.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что с момента его первоначального допроса и до завершения расследования он не был уведомлен о ходе следствия, назначении экспертиз, их результатах, обвинении. Ему лишь было выдано обязательство о явке, при явке к следователю его уведомили о завершении расследования уголовного дела на основании свидетельских показаний. Назначенный следователем адвокат не извещал его о ходе следствия. С момента ознакомления с материалами дела было выявлено множество нарушений, однако, ни одно из ходатайств: проведении полиграфического исследования его и свидетелей, выявлении координат места происшествия, время смерти потерпевшего, проведении психолого-психиатрической экспертизы П, не было удовлетворено. Проверка доказательств проведена с нарушением положений ст. 87 УПК РФ. Следователем не были сделаны и запросы в службу спасения, гидрометеорологическую службу. Согласно заключению эксперта N 31 ДД.ММ.ГГГГ катер, лодочный мотор и винт не свидетельствуют о причастности их к данному происшествию. Все его доводы и защитника оставлены судом без внимания, тогда как показания свидетелей П, С, Г. имеют существенные расхождения.

Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебные решения отменить, производство по делу прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Исполняющим обязанности прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Сугловым Д.И. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Карасева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях потерпевших П П из которых следует, что отдыхая на берегу реки П. пошел купаться, после его труп прибило к берегу, а на теле имелись резаные раны; свидетеля П. об обстоятельствах, при которых видела, как Карасев Д.С. на лодке допустил наезд на её отца П затем спрыгнул с лодки, после поднялся на лодку и уехал к берегу; свидетелей С Г, Е, Е, Н, А, Г, К об известных им обстоятельствах по делу; свидетелей К, И Ш, Г. о выезде на место происшествия, где был обнаружен труп П на теле которого имелись резаные раны; протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта в том числе, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений П и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, защитника-адвоката в судебном заседании, из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе, несовершеннолетнего свидетеля П не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Карасева Д.С. не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, находившиеся в непосредственной близости от места происшествия, судом проверены с учетом индивидуально воспринятых ими обстоятельств произошедшего.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, показания потерпевших и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, свои выводы мотивировал.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе оспариваемого осужденным заключения судебно-медицинской экспертизы N 31 от ДД.ММ.ГГГГ проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Карасева Д.С. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено. Несогласие с заключениями экспертов не свидетельствует о недопустимости их как доказательств и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Приведенный в приговоре анализ нормативного регулирования правил пользования маломерными судами, на основании приказа МСЧ РФ от 06.07.2020 N 487 "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", является обоснованным и исчерпывающим.

Прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями, смертью потерпевшего, и нарушением "Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" установлена верно.

Также суд не усматривает нарушение закона при расследовании данного уголовного дела. Отказ следователя в ходатайстве защиты, в том числе, о проведении ситуационной экспертизы, получении сведений о погодных условиях, не свидетельствует о незаконности приговора. Кроме того, следователь в силу закона самостоятельно определяет ход расследования, о производстве тех или иных следственных действий (ст. 38 УПК РФ).

Ознакомление с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание приговора незаконным и необоснованным, так как при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов, настаивать на проведении дополнительных или повторных экспертиз. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов осужденному и защитнику разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах об ознакомлении. При этом, от осужденного и его защитника никаких заявлений и ходатайств не поступало.

Квалификация действий Карасева Д.С. по ч. 2 ст. 263 УК РФ, дана правильно. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доводы защитника-адвоката об отсутствии квалифицирующего признака "нарушение правил эксплуатации транспорта" основаны на неверном толкований норм уголовного закона.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы, доводов защитника-адвоката и отмены или изменения оспоренных судебных решений не имеется.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Карасеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, кроме признанных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты, суд кассационной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Карасеву Д.С. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей произведены верно.

Назначенное Карасеву Д.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Карасева Д.С. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в отношении Карасева Дмитрия Степановича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Борченко