Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3946/2023[77-2319/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, судей Посоховой С.В, Егорова В.В, при помощнике судьи Пименове А.М, с участием:

осужденного Султанова Р.М. по видеоконференц-связи, адвоката Евдокимова А.Ю, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Султанова Р.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденного Султанова Р.М. и его защитника - адвоката Евдокимова А.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года

Султанов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 8 сентября 2016 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25 мая 2017 года по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 8 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2017 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 25 мая 2017 года и с учетом апелляционного определения от 7 февраля 2018 года) к 5 годам лишения свободы;

освобожден 13 ноября 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней;

- 4 сентября 2019 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Н.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ч.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Султанову Р.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 28 августа 2017 года и условное осуждение по приговору от 4 сентября 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 28 августа 2017 года и 4 сентября 2019 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 22 сентября 2020 года по 6 июля 2021 года исходя из расчета 2 дня содержания под домашним арестом равно 1 дню содержания под стражей.

Ш.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ч.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая М.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ш.Е.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш.Е.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительства.

Мера пресечения Ш.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Б.Ю.В.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года приговор изменен:

в отношении Султанова Р.М. зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей в период с 26 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

По приговору суда Султанов Р.М. и Ш.Е.В. осуждены за:

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении М.);

- покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлёкшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении Н.);

- покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлёкшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении Ч.).

Кроме того, Ш.Е.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод в отношении М.).

Преступления совершены на территории г. Уфы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Султанов Р.М. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что за преступление по эпизоду в отношении Н. он осужден необоснованно, поскольку он добровольно отказался от продажи квартиры. По эпизоду в отношении Ч. полагает, что не доказано наличие на банковском счете Ч. достаточной суммы денег для завершения сделки. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 31 УК РФ по эпизоду в отношении Н. и переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Ч. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в ходе судебного разбирательства в порядке сплошной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке. Выход за пределы доводов жалобы и представления допускается только в сторону улучшения положения осужденного или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Уголовным законом совершение мошенничества предусмотрено, в таких формах, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как следует из описания преступного деяния, органами предварительного следствия Султанов Р.М. и Ш.Е.В. по преступлению в отношении Чистяковой обвинялись в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что в период с ноября 2019 года до 28 февраля 2020 года З, получив сведения о смерти К.В.С, ошибочно полагал, что последнему принадлежит квартира 7 дома N 30/2 по ул. Борисоглебская г..Уфы, и об отсутствии у К.В.С. наследников, претендующих на квартиру после его смерти. В это же время З, находясь в г..Уфе, предоставил Султанову Р.М. технический паспорт и свидетельство о регистрации собственности вышеуказанной квартиры для последующей её незаконной реализации. В период с ноября 2019 года до 28.02.2020 Султанов Р.М, действуя в группе лиц по предварительному сговору, предоставил ФИО2 паспортные данные К.В.С, свидетельство о регистрации собственности и технический паспорт указанной квартиры, и дал ей указание изготовить подложную нотариальную доверенность от имени К.В.С. на имя Б.Ю.В. для последующей реализации квартиры. В указанный период времени ФИО2, при неустановленных обстоятельствах, изготовила подложную доверенность от 2.03.2020 от имени К.В.С. на Б.Ю.В. на право продажи данной квартиры. Одновременно с этим, Султанов Р.М. дал указание Б.Ю.В... врезать замок во входную дверь квартиры 7 дома N30/2 по ул. Борисоглебская г..Уфы, а К. приискать покупателей на указанную квартиру. В указанный период времени Кудермятова предложила своему знакомому риелтору - К, а последняя риелтору Л. подыскать покупателя на вышеуказанную квартиру за стоимость в размере 1 600 000 рублей. В начале февраля 2020 года Л. нашла покупателя на данную квартиру в лице Ч.Л.Б. за стоимость в размере 1 680 000 рублей. 28.02.2020 К. организовала встречу Султанова Р.М. и Б.Ю.В. с Ч.Л.Б, К. и Л. в помещении кафе "KumpanCafe", расположенном в помещении торгового комплекса "Центральный" по адресу: г..Уфа, ул.

Цюрупа, д. 97, где Султанов Р.М, обманывая Ч.Л.Б. относительно правомочности распоряжения вышеуказанной квартирой, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что К.В.С. находится в г..Москве и поручил Султанову Р.М. и Б.Ю.В. продать вышеуказанную квартиру для чего оформил на последнего нотариально удостоверенную доверенность. Ч.Л.Б. согласилась приобрести вышеуказанную квартиру за стоимость в размере 1680000 рублей, и сразу же оплатила Султанову Р.М. и Б.Ю.В. 30 000 рублей в качестве задатка за данную квартиру. В период с 28.02.2020 по 4.03.2020 Султанов Р.М. дал указание Ш.Е.В. обеспечить изготовление подложной справки врача психиатра о том, что К.В.С. дееспособен, и Ш.Е.В., при неустановленных обстоятельствах, обеспечила изготовление подложной, датированной 2.03.2020 за номером 70508 справки врача психиатра, согласно которой К.В, С, за психиатрической помощью не обращался, после чего предоставила указанную справку Султанову Р.М, который предоставил её в распоряжение К, а она посредством сотовой связи через мессенджер отправила К. фотографию вышеуказанной справки врача психиатра на имя К.В.С. 4.03.2020 Б.Ю.В, находясь совместно с К. в помещение филиала Росреестра по адресу: г..Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5, подписал договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Б.Ю.В. от имени собственника К.В.С. продал вышеуказанную квартиру Ч.Л.Б. за 2 600 000 рублей, 30 000 рублей переданы продавцу в качестве задатка до подписания договора купли-продажи, 1 570 000 рублей переданы в день подписания договора купли-продажи, 1 000 000 рублей после регистрации на имя Ч.Л.Б. права собственности на вышеуказанную квартиру, а также акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

При этом, Ч.Л.Б. передала Б.Ю.В. и К.А.В. 650 000 рублей в качестве части оплаты за квартиру, которыми участники распорядились по своему усмотрению. 4.03.2020 в 16 часов 46 минут Б.Ю.В, находясь в этом же месте, предоставил сотруднику Росреестра квитанцию от 4.03.2020 об оплате государственной пошлины, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 4.03.2020 N02/201/021/2020-1052, поддельную нотариально удостоверенную доверенность от имени К.В.С. на Б.Ю.В. от 2.03.2020, договор купли-продажи квартиры по адресу: г..Уфа, ул. Борисоглебская, д. 30/2, кв. 7 от 4.03.2020, акт приема-передачи от 4.03.2020, что является основанием для получения от Ч.Л.Б. денег за вышеуказанную квартиру в полном объеме, то есть в размере 1 680 000 рублей. Однако, 4.03.2020 умышленные преступные действия З, Султанова Р.М, Ш.Е.В. К.А.В. и Б.Ю.В. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность была выявлена государственным регистратором Росреестра по РБ, в результате чего в регистрации права собственности указанной квартиры за Ч.Л.Б. было отказано.

Данные действия Султанова Р.М. и Ш.Е.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлёкшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Тем самым, суд первой инстанции допустил существенное противоречие между формулировкой и описанием преступного деяния, установленного судом, и квалификацией действий Султанова Р.М. и Ш.Е, В.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно квалифицировал действия осужденных Султанова Р.М. и Ш.Е.В. по преступлению в отношении Ч. как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлёкшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанным осужденным обвинение в совершении покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлёкшее лишение права граждан на жилое помещение, не вменялось.

Указанное свидетельствует и о нарушении права на защиту сужденных Султанова Р.М. и Ш.Е.В.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении Султанова Р.М. и Ш.Е, В, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ч.), в связи с чем приходит к выводу, что приговор в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, при котором следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора в остальной части судебная коллегия не находит.

Обвинительный приговор в отношении Султанова Р.М. и Ш.Е.В. по факту совершения ими в отношении С.И.В. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору; а также по факту совершения Султановым Р.М. и ФИО2 в отношении Т.Л.Ф, Н.М.А, Н.А.А. покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, отвечает требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений.

К выводу о виновности Султанова Р.М. и Ш.Е.В. в содеянном суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе, показаний осужденных Султанова Р.М. и Ш.Е.В. которые вину в инкриминируемых им мошеннических действиях в отношении С.И.В, Т.Л.Ф, Н.М.А, Н.А.А, фактически признали, указав о своих преступных ролях в схеме мошеннических действий с квартирами потерпевших, о подготовке для осуществления указанных действий подложных договоров купли-продажи, оформлении подложных доверенностей, привлечения внешне схожих с собственниками квартир граждан для последующих регистрационных действий в государственных органах и у нотариуса, обстоятельствах завладения путем обмана в том числе денежными средствами потерпевших; показаниями Б.Ю.В, согласно которым квартиру 2а д. 26 к.3 по ул. Адмирала Макарова г. Уфы он показывал покупателю, на него была оформлена фиктивная доверенность на продажу квартиры от имени Н.Ф.Х.; показаниями потерпевшего С.И.В. об обстоятельствах обнаружения мошеннических действий с квартирой его тети М.А.А.; показаниями потерпевшей Т.Л.Ф. об обстоятельствах мошеннических действий с квартирой её отца Н.Ф.Х.; показаний свидетелей Х.А.М, Т.Э.А, Т.Н.А, Я.Д.А, С.Е.Г, Г.Е.М, Б.М.А. о значимых обстоятельствах по делу; а также других доказательств по делу, изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Как видно из приговора, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Султанова Р.М. и Ш.Е.В. со стороны потерпевших и свидетелей, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, в том числе, что Султанов Р.М. добровольно отказался от совершения преступления в отношении Н, которые не нашли подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что при совершении преступления действия Султанова Р.М. и соисполнителей носили совместный и согласованный характер, каждый из участников состава группы лиц действовал согласно отведенной ему роли по предварительной договоренности, при этом Султанов Р.М. получил паспорт Н.Ф.Х, собственника квартиры, техпаспорт на квартиру Н.Ф.Х. и ключи от нее; один из соучастников выполняя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предоставил свои паспортные данные Султанову Р.М. для изготовления поддельной нотариальной доверенности от имени умершего собственника квартиры, заменил замки входной двери квартиры умершего гражданина, занимался подысканием лиц, которым показывал квартиру на продажу, представлялся родственником умершего собственника квартиры, в Росреестре выступал под видом продавца квартиры. Преступление не было доведено до конца по независящим от Султанова Р.М. обстоятельствам, поскольку о преступлении в отношении квартиры Н.Ф.Х. стало известно его дочери Т.Л.Ф, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершаемом преступлении. Таким образом, в действиях Султанова Р.М. отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного Султанова Р.М. и Ш.Е.В. судом квалифицированы правильно:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Н.) как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судом первой инстанции действия Султанова Р.М. и Ш.Е.В. по эпизоду с потерпевшими Н, квалифицированы, в том числе, по квалифицирующему признаку "повлекшее лишение права граждан на жилое помещение".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ в "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Между тем, в установочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Султановым Р.М. и Ш.Е.В., по эпизоду с потерпевшими Н, отсутствует указание на квалифицирующий признак "повлекшее лишение права граждан на жилое помещение".

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя содеянное Султановым Р.М. и Ш.Е.В. суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно наличия данного квалифицирующего признака в действиях осужденных и не привёл доказательств его подтверждающих.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденных Султанова Р.М. и Ш.Е.В. и назначение им справедливого наказания по эпизоду с потерпевшими Нуриевыми.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу в этой части подлежит изменению, из осуждения Султанова Р.М. и Ш.Е.В. подлежит исключению квалифицирующий признак преступления "повлекшее лишение права граждан на жилое помещение", а назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

При назначении наказания осужденным Султанову Р.М. и Ш.Е, В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Султанову Р.М. учтены - признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение иных соучастников, активное способствование раскрытию и расследования преступления, положительные характеристики, его не удовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Ш.Е.В. учтены - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ее и близких родственников, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и совершеннолетней дочери, оплата обучения последней, наличие грамот и благодарственных писем.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Султанову Р.М, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Султанову Р.М. наказания в виде реального лишения свободы, отмены Султанову Р.М. в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 28 августа 2017 года и условного осуждения по приговору от 4 сентября 2019 года, а также назначения наказания Ш.Е.В. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Султанова Р.М. в том числе ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения Султанову Р.М. верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые изменения, связанные с исключением осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ч.), исключением из осуждения Султанова Р.М. и Ш.Е.В. квалифицирующего признака преступления "повлекшее лишение права граждан на жилое помещение", влекут необходимость соразмерного смягчения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Н.), а Ш.Е.В., кроме того, срока условного осуждения, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся в отношении Султанова Р.М. и Ш.Е.В. судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года в отношении Султанова Р.М. и ФИО2 в части осуждения Султанова Р.М. и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ч.) отменить и уголовное дело в данной части передать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Султанова Р..М. и Ш.Е.В. изменить:

- исключить из осуждения Султанова Р.М. и Ш.Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Н.) квалифицирующий признак совершения преступления "повлекшее лишение права граждан на жилое помещение";

- смягчить наказание, назначенное Султанову Р.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Н.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Мельникова) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Нуриевы) путем частичного сложения наказаний назначить Султанову Р.М. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 28 августа 2017 года и от 4 сентября 2019 года и окончательно назначить Султанову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить наказание, назначенное Ш.Е, В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Н.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Н.) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая М.) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ш.Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Султанова Р.М. и Ш.Е.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи