Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-4025/2023[77-2329/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Наговицына Д.Н, защитника-адвоката Чухланцева В.П, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Чухланцева В.П. в интересах осужденного Наговицына Д.Н. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Наговицына Д.Н. и его защитника-адвоката Чухланцева В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года

Наговицын Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наговицына Д.Н. направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. Мера пресечения Наговицыну Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Наговицына Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года приговор от 24 октября 2022 года изменен: уточнено, что в обоснование виновности Наговицына Д.Н. судом приведен акт освидетельствования Наговицына Д.Н. на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2021 года на л.д. 165-166 т.2.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Наговицын Д.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июня 2021 года на 2 км проезжей части автомобильной дороги "адрес" - "адрес" на территории "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чухланцев В.П. в интересах осужденного Наговицына Д.Н. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что Наговицын Д.Н, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя, рассчитывал на объективное судебное следствие с соблюдением его прав, как обвиняемого, однако вместо этого, был осужден приговором, постановленным на предположениях, на недоказанных фактах, на нарушениях процессуального закона. Выдвигая версию Наговицына Д.Н. о том, что он не мог быть за рулем автомобиля в момент ДТП, указывает, что на нем после ДТП не было характерных для водителя телесных повреждений, в отличие от погибшего ФИО24, у которого имелись характерные для водителя телесные повреждения, причинившие ему смерть. Полагает, что стороне обвинения необходимо было представить доказательства того, что в момент ДТП именно Наговицын Д.Н. управлял автомобилем и того, что погибший ФИО9 получил такие телесные повреждения, не находясь за рулем автомобиля. Ссылаясь на комплексные судебно-медицинские автотехнические экспертизы, указывает, что место нахождения Наговицына Д.Н. в автомобиле на момент ДТП ими установлено не было, поскольку выводы экспертов в этой части носят противоречивый, а иногда и взаимоисключающий характер. Ссылаясь на показания эксперта ФИО10, указывает, что тот пояснил, что не исключает возможность перемещения ФИО9 в момент ДТП в салоне автомобиля от водительского места к правой передней двери, при этом указывая на возможность получения водителем телесных повреждении в районе ног при ударе об руль, а у ФИО9 обнаружены телесные повреждения обнаружены повреждения в виде правого бедра и голени, в области левого коленного сустава и голени.

Ссылаясь на заключение СМЭ N370 от 07.07.2021 года указывает, что эксперт пояснил, что телесные повреждения ФИО9 получил при ударе о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью - панель приборов, находясь внутри салона автомобиля, при этом в момент получения повреждений он был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету, при этом, получение ФИО9 травм при ударе о предмет с плоской поверхностью экспертом ФИО11 был исключен, следовательно, версия того, что ФИО9 получил телесные повреждения, находясь в салоне автомобиля, будучи обращенным лицом к предмету с ограниченной поверхностью, который перед передним пассажирским сидением отсутствует. Кроме того, обращает внимание на наличие загиба рулевого колеса, которое в совокупности с обнаруженными телесными повреждениями ФИО9, могут являться доказательствами нахождения именно ФИО9 за рулем автомобиля в момент ДТП, однако, судебные инстанции отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных и повторных экспертиз, чем нарушили право Наговицына Д.Н. на защиту от обвинения. Отмечает, что в ходе предварительного следствия изъятие отпечатков пальцев в автомобиле не производилось, ФИО9 не был дактилоскопирован, и при наличии сведений о факте привлечения его ранее к уголовной ответственности образцы его отпечатков пальцев и рук не были истребованы и при проведении дактилоскопической экспертизы для проведения сравнительного анализа не были представлены. Полагает, что выводы эксперта ФИО11 по существу были проигнорированы, что является недопустимым. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей и потерпевшей, которые даже не были очевидцами ДТП. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, в части их противоречивости и недопустимости. Полагает, что суды взяли на себя функция стороны обвинения, а судопроизводство не осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Наговицына Д.Н. без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Наговицына Д.Н, а именно: показания осужденного, в той части, согласно которой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" совместно с ФИО25 и ФИО26 попали в аварию, в результате которой погиб ФИО27; показания потерпевшей ФИО7 об известных ей обстоятельствах смерти сына, последующего общения с Наговицыным, который сообщил ей, что в момент ДТП он управлял автомобилем; показания свидетеля ФИО12, согласно которым он в качестве пассажира с ФИО28 и Наговицыным поехал на автомобиле под управлением последнего, обстоятельств ДТП не помнит, так как спал; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО13 по обстановке на месте происшествия; показания свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия и предметов; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N 370, установившей телесные повреждения у ФИО29 и причину его смерти; заключение эксперта N 232, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с водительской двери автомобиля, оставлены Наговицыным Д.Н.; заключение эксперта N 254, согласно которому след обуви на коврике с водительского сидения оставлен сланцем на правую ногу принадлежащим Наговицыну; заключения экспертов N N 266, 265 и 267, согласно которым учитывая установленный механизм перемещения автомобиля, характер и локализацию повреждений у ФИО9, конечное расположение автомобиля и всех участников на месте ДТП, ФИО30 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении; акт освидетельствования Наговицына Д.Н. от 22 июня 2021, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Наговицына Д.Н. по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты. Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем в момент ДТП мог управлять ФИО9, в том числе с учетом утверждения стороны защиты на расположение тел пострадавших относительно автомобиля, обнаружение следов, выводов заключений судебных экспертиз, определивших механизм ДТП и характер телесных повреждений, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат, а полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных о наличии оговора осужденного не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз, положенных в основу приговора, не допущено.

Указанные экспертизы проведены в соответствующем учреждении и лицами, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертиз экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Наговицына Д.Н. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к непричастности осужденного к совершению преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Наговицыну Д.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены: оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления путем перечисления денежных средств и принесением извинений, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного. Кром того, судом учтено и поведение потерпевшего, который распивал спиртное с осужденным, после чего стал инициатором поездки.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания основного наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение, назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Наговицыну Д.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Наговицына Д.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и осужденного, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал свои выводы об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Наговицына Д.Н. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года в отношении Наговицына Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чухланцева Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи