Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4124/2023[77-2358/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника осужденного Чупрынина Р.И. адвоката Газиева А.Я, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чупрынина Романа Игоревича адвоката Газиева А.Я. на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Чупрынина Р.И. адвоката Газиева А.Я, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 октября 2022 года

Чупрынин Роман Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 110 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чупрынину Р.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Чупрынина Р.И. под домашним арестом в период с 31 июля 2021 года по 13 марта 2022 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года включительно, с 4 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Чупрынина Р.И. в пользу ФИО7 400000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскано с Чупрынина Р.И. в пользу ФИО8 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскано с Чупрынина Р.И. в пользу ФИО9 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чупрынин Р.И. осужден за доведение ФИО37 до самоубийства путем жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей.

Преступление совершено в период с 1 июля 2016 года по 9 октября 2020 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чупрынина Р.И. адвокат Газиев А.Я. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение ч.1.2 ст.144 УПК РФ, ст.46 УПК РФ, разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам", по смыслу которых в случае привлечения лица в качестве подозреваемого после назначения и проведения экспертизы по делу данное лицо имеет право на проведение повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и постановке дополнительных вопросов было отказано, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и указывает на недопустимость посмертной психолого-психиатрической экспертизы N596. Обращает внимание, что исследовательская часть указанной экспертизы представлена показаниями свидетелей в период с 9 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года, то есть без учета показаний свидетелей после 24 февраля 2021 года и переписки погибшей с осужденным и иными лицами, имеющими важное значение. Считает, что довод стороны защиты о неполноте экспертного заключения необоснованно отвергнут. Отмечает, что показания свидетелей, положенные в основу экспертизы, в ходе судебного следствия не оглашались, а значит не исследовались, то есть выводы эксперта приняты судом без проверки на достоверность, допустимость и относимость. Указывает, что судом ходатайство стороны защиты о допросе эксперта необоснованно отклонено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что указанное заключение эксперта имело для суда заведомо доказательственное значение о виновности Чупрынина Р.И.

Считает, что судом допущены существенные нарушения требований ст.88 УПК РФ, поскольку оставлены без оценки показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Миллер, Цимбаловой, которые ставят под сомнение причастность Чупрынина Р.И. к вменяемому преступлению. Вместе с тем, судом приняты в качестве доказательств скрин-шоты переписки потерпевшей, источник предоставления которых не установлен судом и с оригиналом сверки не было.

Считает, что ни следствием, ни судом не установлены и не указаны в обвинительном заключении и приговоре конкретные противоправные действия осужденного - место, время, мотив, а обвинение сформировано из общей части отрицательной характеристики потерпевшей осужденного. Вывод о наличии слов осужденного в адрес потерпевшей "не нравится... иди повесься... " не подтвержден доказательствами.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обвинительное заключение, на составление которого с нарушением закона указывает в жалобе защитник, утверждено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Чупрынин Р.И. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, не установлены, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы в приговоре.

Доводы защитника в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда относительно юридической оценки действий Чупрынина Р.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Чупрыниным Р.И.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Отт Д.В, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также протоколами осмотров уголовного дела в отношении Чупрынина Р.И, осужденного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ за нанесение телесных повреждений супруге ФИО37 в 2018 году, материалов проверки по заявлению ФИО37 в 2019 году об избиении ее супругом Чупрыниным Р.И, осмотра детализации телефонных соединений между Чупрыниными в 2020 году, в том числе 8 октября 2020 года, переписки потерпевшей ФИО37 в социальной сети "В контакте", "Инстаграм", фотографий потерпевшей с имеющимися у нее телесными повреждениями; заключением эксперта от 11 февраля 2021 года о наступлении смерти ФИО37 в результате механической асфиксии через повешение, заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 17 марта 2021 года об эмоциональном состоянии потерпевшей, приведшем к суицидальному поведению, и его причинах, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Оснований ставить под сомнение названные доказательства у суда не имелось.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что Чупрынин Р.И. на протяжении длительного времени, а именно с 1 июля 2016 года по 8 октября 2020 года включительно причинял ФИО37 психические и физические страдания, побуждая ее к самоубийству, жестоко обращался с ней, причиняя ей телесные повреждения, систематически унижал ее человеческое достоинство, в том числе путем оскорблений неприличными словами и выражениями, в том числе публично, а также обвинений в неспособности выносить и родить ребенка, в беспорядочных половых связях, создавая своими действиями жизненную ситуацию, которая в представлении ФИО37 была безвыходной, что и привело к тому, что ФИО37 покончила жизнь самоубийством.

При этом, суд отметил, что сам Чупрынин Р.И. не отрицал причастность к неоднократному причинению ФИО37 телесных повреждений и высказыванию оскорблений, носивших, по его словам, ответный характер.

Доводы осужденного Чупрынина Р.И. и его защитника о недостоверности и недопустимости показаний потерпевших и свидетелей из числа родственников, друзей и коллег потерпевшей судом проверялись и были обоснованно отклонены. По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности суд пришел к верному выводу о том, что показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта об имеющихся у ФИО37 телесных повреждениях; заключением комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО37, а также содержанием протоколов осмотра детализаций телефонных соединений Чупрынина Р.И. и ФИО37, переписки в социальных сетях. Каких-либо причин для оговора подсудимого допрошенными свидетелями и потерпевшими судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вопреки утверждениям автора жалобы большинство допрошенных потерпевших и свидетелей были очевидцами жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей, каждый из них лично наблюдал часть описываемых событий и в совокупности данные показания позволили суду прийти к выводу о доказанности инкриминируемых Чупрынину Р.И. действий.

Отклоняя доводы стороны защиты суд указал, что часть свидетелей дали показания о том, что после расторжения брака потерпевшая не находилась в депрессивном состоянии, не высказывала мыслей о самоубийстве и высказали свое мнение о психическом состоянии ФИО37, однако данные свидетели не являются экспертами в области психиатрии и психологии, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора выводы комиссии экспертов, проводивших комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО37 как специалистов в указанной области. При этом, суд отметил, что в заключении эксперты указали на склонность ФИО37 глубоко переживать свои неудачи и при этом не всегда проявлять это внешне.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка заключению экспертов N596 от 17 марта 2021 года об эмоциональном состоянии потерпевшей, приведшем к суицидальному поведению, и его причинах. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.195 УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, экспертами не допущено, из описательно-мотивировочной части заключения видно, что эксперты учитывали не только сведения, указанные свидетелями и потерпевшими о жизни ФИО37 до начала совместного проживания с осужденным, но и об обстоятельствах их совместной жизни. Суд проанализировал заключение экспертной комиссии в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевших, данными ими в судебном заседании и не нашел оснований сомневаться в выводах экспертов.

Принимая во внимание полноту проведенной экспертизы, отсутствие каких-либо противоречий в выводах, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы либо допроса экспертов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд оставил без оценки показания свидетелей ФИО23, Цимбаловых несостоятельны, поскольку в приговоре показания данных свидетелей приведены и им дана оценка.

Довод стороны защиты о недопустимости таких доказательств как копии скриншотов с перепиской ФИО37, аналогичные доводам в кассационной жалобе, правильно отклонены судом, поскольку данные скриншоты были изъяты следователем в установленном законом порядке у потерпевшей ФИО9 с оформлением протокола выемки и с последующим их осмотром в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, законных оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Чупрынина Р.И. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено. Уголовное дело рассмотрено судами с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Чупрынина Р.И. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.110 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного либо оправдания не имеется.

Наказание Чупрынину Р.И. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающего наказание обстоятельства, к которому судом отнесена совокупность положительных характеристик.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чупрынина Р.И. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд правильно не применил ст.64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда нет. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.

Назначенное осужденному Чупрынину Р.И. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам. При этом, суд апелляционной инстанции проанализировал доказательства обвинения: показания потерпевших и свидетелей, материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, непротиворечивы и в совокупности подтверждают вину Чупрынина Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Чупрынина Р.И.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Чупрынина Романа Игоревича адвоката Газиева А.Я. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья