Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4211/2023[77-2316/2023]

N77-2316/2023

23 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Мымрине А.В, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Буланова Ю.Ю, адвоката Сапсай А.Ю. в защиту интересов осужденного, представителя потерпевшего Кико К.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сапсай А.Ю. в защиту интересов осужденного Буланова Ю.Ю. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Буланова Ю.Ю, адвоката Сапсай А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, представителя потерпевшего Кико К.Б, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года

Буланов Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Буланов Ю.Ю. лишен права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией электроустановок и электрических сетей на срок два года.

Буланову Ю.Ю. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязательства.

Мера пресечения осужденному Буланову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года в отношении Буланова Ю.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти потерпевшему по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сапсай А.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает на невиновность Буланова Ю.Ю. в данном преступлении; ссылается на заключение электротехнической комиссионной экспертизы, согласно которой обрыв провода воздушной линии явилось следствием нарушения правил выразившееся в использовании провода с меньшей механической прочностью (марки А-50 вместо АС-25, А-35), в том числе несвоевременные выявления и устранения несанкционированных подключений, также указывается на последовательность приведшей к несчастному случаю, которой явились: замена провода марки АС-50 на провод марки А-50, что привело к снижению прочности и надежности ВЛ; несанкционированное подключение с применением медных проводников, что снизило прочность провода и сильный ветер, также данной экспертизой было установлено, что наличие обрыва отдельных проволок (в количестве 2), которые были оборваны ранее; считает, что само несанкционированное подключение и его остатки являются лишь одним из звеньев приведшие к несчастному случаю; утверждает, что главным фактором несчастного случая является марка провода, которая по халатности должностного лица не соответствовала паспорту N47 ВЛ 0, 4, и в соответствии с которым было проведено освидетельствование и была продлена эксплуатация ВЛ до 2025 г..; указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что выявление факта несоответствия марки провода данным, указанным в паспорте, не входит в обязанности электромонтёра Буланова Ю.Ю, в связи с чем, суд исключил из обвинения данное обстоятельство, поэтому полагает, что имеется халатность должностного лица, связанная с указанием в проекте не соответствующего действительности марки провода, позволившее незаконно составить акт N50 и продлить срок эксплуатации ВЛ с находившемся там проводом с меньшей механической

прочностью и явившееся одним из звеньев произошедшего несчастного случая; указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что капитальный ремонт проводился в том числе и в 2019 году, а согласно паспорту ВЛ- 0, 4 - 25 декабря 2020 году (перед проведением осмотра Булановым Ю.Ю.) дважды осуществлялась перетяжка провода между опорами N2, 3, 4, 10-25 декабря 2020 года и перетяжка провода пролетов 14-15 - 09 апреля 2021 года, где ответственным являлся мастер ФИО7, проводился ли верховой (внеочередной) осмотр вовремя, до либо после капитального ремонта, при перетяжки проводов, в рамках предварительного следствия и судебного заседания установлено не было и не устанавливалось; отмечает, что в обязанности Буланова Ю.Ю. верховой осмотр проводов не входит, сам он такого решения - о проведении верхового осмотра, не принимает; указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что увидеть какие-либо надломы провода при визуальном осмотре не возможно и делает вывод, что Буланов Ю.Ю. не видел и не мог видеть какие-либо риски, в том числе произвести их оценку, связанную с дальнейшей эксплуатацией ВЛ; обращает внимание на некачественное состояние проводов, отсутствие надлежащего обслуживания ВЛ-0, 4 от ТП- 47, выразившееся в том, что в обслуживании находился провод, не соответствующий паспорту ВЛ, что привело к снижению прочности и надежности ВЛ, несвоевременному устранению нарушений Гайской РЭГ; ссылается на заключение электротехнической комиссионной экспертизы у которой указано, что при соблюдении всех требований к конструкции, технической эксплуатации ВЛ (устранение несанкционированного подключения, использование провода согласно паспорту ВЛ) - обрыв провода исключен; утверждает, что прямая причинная связь между наступлением смерти потерпевшего и не отметки в лист осмотра Булановым Ю.Ю. имевшихся остатков от несанкционированного подключения (накрутки, намотки) при наличии его бездействия (если имело место быть) - отсутствует; просит судебные решения

отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области МалаховМ.В. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В возражениях потерпевшая ФИО8 считает судебные решения законными и обоснованными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Булановым Ю.Ю. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Буланова Ю.Ю. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 пояснивших обстоятельства гибели их сына; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обстоятельствам дела; свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО18 пояснивших, что по отрезку провода, изъятого места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видно, что имеются накрутки, выполненные разными проводами, указанные накрутки можно было увидеть с земли при проведении осмотра; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - жителей "адрес" пояснивших о неудовлетворительном состоянии высоковольтных линий в "адрес"; показаниями экспертов ФИО23 и ФИО24 из которых следует, что набросы, накидки относятся к понятию неисправность и они должны были быть устранены, обнаружение накруток с низового осмотра являете профессиональной обязанностью монтера; а также письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия; заключением электротехнической комиссионной экспертизы от 14 сентября 2021 года согласно которой, обрыв провода является следствием нарушения п.5.7.5, п.5.7.16, п. 5.7.17, п. 5.7.19 Правил технической эксплуатации электрических станций сетей Российской Федерации (утвержденных приказом Минэнерго РФ 19.06.2003 N 229). При осмотрах воздушной линии не были своевременно выявлены и устранены несанкционированные подключения (набросы на провод).

Обрыву провода ВЛ предшествовала следующая последовательность событий: - несанкционированное подключение с применением медных проводников некачественное устранение отвода несанкционированного подключения; - оставшиеся намотанные медные проводники вызвали химическую коррозию провода ВЛ в месте контакта, обрыв отдельных проволок и как следствие еще больше снизило прочность провода (разрушение провода ВЛ от коррозии является длительным по времени процессом (от 5 до 15 лет); сильный ветер оборвал провод в самом слабом месте ВЛ, в месте несанкционированного подключения; заключением эксперта о причине смерти потерпевшего ФИО25, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, в том числе с видеозаписью с места происшествия, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сапсай А.Ю. о том, что главным фактором несчастного случая является марка провода А-50, которая не соответствовала паспорту N47 ВЛ 0, 4 (АС-25, АС-35) и в соответствии с которым было проведено освидетельствование и была продлена эксплуатация ВЛ до 2025 года, несостоятельны и опровергаются заключением электротехнической судебной экспертизы и показаниями экспертов, в соответствии с которыми важным звеном в последовательности событий, приведших к обрыву провода, является несанкционированное подключение к проводу. Соединение медного и алюминиевого провода привело к разрушению отдельных проволок провода А-50, и снижению механической прочности провода и как следствие к обрыву провода.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о том, что какие-либо надломы провода при визуальном осмотре невозможно при низовом осмотре, поскольку возможность увидеть намотки (накрутки) на проводе при визуальном осмотре подтверждена проведенным следственным экспериментом от 27 мая 2022 года, согласно которому с земли установлено визуальное наблюдение имеющейся на отрезке провода намотки (накрутки), которые отчетливо видны в виде нескольких слоев торчащими в разные стороны концами проводов.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО27 пояснивших, что накрутки можно было увидеть с земли при проведении осмотра.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сапсай Ю.А, судом первой инстанции обосновано не дана оценка действиям должностных лиц по факту несоответствия марки провода, находящегося в обслуживании и данным, указанным в паспорте ВЛ, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено лишь по предъявленному Буланову Ю.Ю. обвинению, а оценка действий должностных лиц Гайского РЭС находится в компетенции органа предварительного следствия.

Утверждение адвоката о том, что прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти потерпевшего и не отметки в лист осмотра Булановым Ю.Ю. имевшихся остатков от несанкционированного подключения (накрутки, намотки) при наличии его бездействия (если имело место быть) - отсутствует, было проверено судом и признано несостоятельным.

Судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного, что в профессиональные обязанности Буланова Ю.Ю. входило техническое обслуживание ВЛ-0, 4 кВ от ТП-47 л-1 и осмотр участка в с. Новочеркасское Гайского городского округа Оренбургской области, однако Буланов Ю.Ю. при осмотре 1 февраля 2021 года не принял мер к качественной проверке состояния проводов и тросов данного участка ВЛ-0, 4 кВ от ТП-47 л-1, не выявил и не отразил в документах истинное состояние линии электропередачи, а именно наличие накрутки (намотки) провода от ранее имевшегося несанкционированного подключения на участке ВЛ между опорами N N 4, 5, не оценил возможны риски дальнейшей эксплуатации данной ВЛ, а также возможность обрыва провода в месте наличия накрутки (намотки), не предпринял своевременных мер к проведению внеочередного верхового осмотра данного участка и проведению проверки проводов и линии электропередачи с целью выявления имеющихся дефектов, не принял мер к очищению провода на участке ВЛ между опорами от накрутки (намотки) медных проводов от ранее имевшегося несанкционированного подключения, следовательно ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, что привело к разрыву фазного провода в пролете опор вследствие чего конец провода, находящийся под электрическим напряжением, упал на потерпевшего, который получил поражение техническим электричеством и скончался на месте происшествия.

Между преступным бездействием, выразившемся в ненадлежащем исполнении Булановым Ю.Ю. своих профессиональных обязанностей и наступлением по неосторожности смерти несовершеннолетнего ФИО25 от поражения техническим электричеством имеется прямая причинно- следственная связь.

Исследованными материалами дела не подтверждается наличие неисправности автомата защиты электроустановки опоры N 5, поскольку как установлено из показаний свидетелей автомат сработал при соприкосновении провода с телом потерпевшего, также быон сработал при контакте с землей, при коротком замыкании и при заземлении. При этом он не должен был срабатывать сразу в момент обрыва провода.

Квалификация действий Буланова Ю.Ю. по ч. 2 ст. 109 УК РФ является верной и основана на фактических обстоятельствах дела.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба адвоката, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении Буланову Ю.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ cудом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года в отношении Буланова Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сапсай А.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Ж.Максутова