Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4212/2023[77-2364/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденной Рогоновой Г.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Руденко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рогоновой Г.В. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденной Рогоновой Г.В. и ее защитника Руденко М.А, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда Самарской области от 14 июля 2022 года

Рогонова Галина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Рогоновой Г.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Рогоновой Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Рогоновой Г.В. под стражей с 18 мая 2020 года по 17 мая 2021 года, а также с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей ФИО9 гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор изменен:

- указано о возвращении потерпевшей ФИО9 вещественных доказательств - дверных и комодных ручек, блокнота, с исключением указания об их уничтожении;

- резолютивная часть приговора дополнена ссылкой на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рогонова Г.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО10, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 16 по 17 мая 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Рогонова Г.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы приводит собственное изложение фактических обстоятельств дела, на основании чего утверждает, что убийство она не совершала, а только обнаружила труп ФИО10, деньги у ФИО10 также не похищала. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО19 называли разные суммы денежных средств, находившиеся у ФИО10 Утверждает, что сотрудники полиции избили ее, добиваясь признательных показаний, при этом признательные показания она давала без адвоката, под угрозами следователей. Обращает внимание, что непосредственных свидетелей убийства нет. Считает, что доказательства ее виновности отсутствуют, показания свидетелей не указывают о ее причастности к преступлениям. Показания свидетелей под псевдонимами не соответствуют действительности, являются ложными и потому незаконны. Утверждает, что при изъятии ДД.ММ.ГГГГ вещей и ножей из ее дома понятые только расписались в протоколе и ничего не видели. Суд в приговоре не определилсудьбу вещественных доказательств - изъятых вещей и ножей. Указывает, что находясь в следственном изоляторе заболела тяжелой болезнью. Считает необоснованным удовлетворенный судом гражданский иск на сумму 640 тысяч рублей. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденной Рогоновой Г.В. и возражений не нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Рогоновой Г.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО17", из которых следует, что в ходе общения Рогонова Г.В. говорила о своей причастности к убийству ФИО10 и о своем негативном отношении к потерпевшей, а также сообщила, что после совершения преступления сожгла свою обувь и вещи; показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО18", согласно которым в ночь с 16 на 17 мая 2020 года из дома ФИО10 она слышала грохот, а также крики ФИО10 и голос Рогоновой Г.В.; показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО12", из которых следует, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он видел Рогонову Г.В, которая шла от дома ФИО10 к своему дому с пакетом в руках; показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14; протоколе осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО10, согласно которому ее смерть последовала от колото-резанных ранений в область шеи, также установлено наличие у ФИО10 множественных колото-резанных ранений головы, туловища и конечностей, закрытых переломов ребер; протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО15 опознала один из изъятых у Рогоновой Г.В. нож как принадлежащий ФИО10; заключении эксперта, согласно которому на изъятых у Рогоновой Г.В. ножах имеется пот Рогоновой Г.В. и кровь человека; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания Рогоновой Г.В, данные в ходе предварительного следствия, судом как доказательства виновности осужденной не указаны. Кроме того, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Рогонова Г.В. свою вину в совершении преступлений не признавала (т. 1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 84-89, т. 5 л.д. 160-163).

Отсутствие непосредственных очевидцев совершенных преступлений не свидетельствует о недоказанности вины Рогоновой Г.В, поскольку ее виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО16 и свидетелей обвинения, в том числе в части имевшихся у ФИО10 на момент хищения денежных средств, судом, несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, не установлено.

Протокол осмотра дома Рогоновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты кухонные ножи (т. 1 л.д. 204-205) составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Осмотр проведен надлежащим должностным лицом органа полиции в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, при этом у участников осмотра какие-либо замечания отсутствовали, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденной Рогоновой Г.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетелей под псевдонимами " ФИО17", " ФИО12" и " ФИО18", поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Рогоновой Г.В, либо иной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Юридическая квалификация действий Рогоновой Г.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Рогоновой Г.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел пенсионный возраст, состояние здоровья Рогоновой Г.В, наличие благодарностей, принесение извинений потерпевшей, а по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ также явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Рогоновой Г.В. не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ), и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Рогоновой Г.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суда определена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе ножей.

Поскольку заявленный потерпевшей ФИО9 гражданский иск приговором суда не разрешен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска являются несостоятельными.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии в настоящее время обстоятельств, которые отсутствовали на момент вынесения приговора - ухудшение состояния здоровья Рогоновой Г.В. в ходе отбытия наказания, не являются основанием для изменения приговора суда. При наличии предусмотренных ст. 81 УК РФ оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью, осужденная вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбытия наказания.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Рогоновой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Самарской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Рогоновой Галины Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Рогоновой Г.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи