Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4266/2023[77-2317/2023]

N77-2317/2023

23 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Конькова Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конькова Е.Г. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Конькова Е.Г. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года

Коньков Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

16 марта 2021 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 октября 2021 года не отбытое наказание в виде 80 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 3 ноября 2021 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области от по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 29 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 12 мая 2022 года по отбытии основного наказания, по состоянию на 27 декабря 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 11 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 29 декабря 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия Коньковым Е.Г. наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года в отношении Конькова Е.Г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Коньковым Е.Г. преступления в период неснятых и непогашенных судимостей; смягчено назначенное Конькову Е.Г. наказание по ч.2 ст.2641 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 29 декабря 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного без удовлетворения. Приговором суда Коньков Е.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 августа 2022 года в г. Орске Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коньков Е.Г. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными; полагает, что выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят предположительный и противоречивый характер; указывает, что он управляя автомобилем совершил манёвре "разворот" во дворе дома, и в данный момент не был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем, а также ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; обращает внимание, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на расстоянии 400 метров от "адрес" и отстранён от управления транспортного средства, однако за рулём он не находился, автомобилем не управлял; считает протокол отстранения его от управления транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку автомобилем управляла его жена, а он сам находился на пассажирском сиденье; в связи с чем просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Коньковым Е.Г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Конькова Е.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь у дома Конькова Е.Г. видели как он вышел из дома, сел за руль автомобиля, развернул его, после чего пересел на пассажирское сиденье, затем вышла женщина, села за руль, автомобиль тронулся, а они проследовали за ним, после чего остановили его. У Конькова Е.Г. имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего тот отказался. Изложенные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2022 года; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Коньков Е.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных письменных материалах уголовного дела, положенных в основу приговора. Кроме того, вина осужденного подтверждена видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС, на которой запечатлен факт управления Коньковым Е.Г. автомобилем при обстоятельствах установленных приговором.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Показаниям Конькова Е.Г. и свидетеля ФИО10 о том, что осуждённый совершил манёвр "разворот" в трезвом состоянии, и только после того, как пересел на пассажирское сиденье, употребил спиртное, суд дал надлежащую оценку как способу защиты от предъявленного обвинения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Ссылка автора жалобы на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отсутствие доказательств виновности Конькова Е.Г, несостоятельна.

С учетом показаний свидетелей, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правильности квалификации действий Конькова Е.Г, определенной органом следствия.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении Конькову Е.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел, уход за престарелым лицом, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка Капеллер Ю.И, наличие тяжкого заболевания, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Конькову Е.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции в приговор внес изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Конькова Е.Г. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Конькова Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Ж.Максутова