Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4326/2023[77-2241/2023]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-2241/2023

23 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Медяника А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медяника А.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Выслушав мнение осужденного Медяника А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года

Медяник А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 12 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 8 апреля 2019 года приговором Николаевского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 29 мая 2019 года) по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 18 февраля 2020 года приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 8 апреля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, по постановлению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 12 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, из мест лишения свободы освобожден 18 августа 2020 года, - осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Мера пресечения осужденному Медянику А.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Медяника А.А. под стражей в период с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21 сентября 2022 года приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Темникова И.В. и осужденного Медяника А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Медяник А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части суровости назначенного наказания. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли факт признания им вины в управлении автомобилем в нетрезвом виде как активное содействие следствию. Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего его вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как всю информацию, касающуюся совершения им преступления, он сообщил органам дознания. Указывает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на состояние здоровья матери и тяжелое жизненное положение супруги, находящейся с тремя малолетними детьми, поясняет, что семья нуждается в его материальной и физической поддержке. Просит признать не учтенные в полной мере характеристики его личности, все смягчающие обстоятельства в полной мере, снизить срок наказания до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает, что законные основания для отмены или изменения судебных решений в отношении Медяника А.А. отсутствуют, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговором Медяник А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 мая 2022 года на территории Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Медяника А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании: показаниями самого Медяника А.А. полностью признавшего вину; показаниями инспекторов ДПС Ахтямова А.Ф. и Долмашкина С.А. допрошенных в качестве свидетелей; показаниями свидетелей М.М, О, М.О.В, К.А.В, К.М.В, М.Б.И.; рапортом от 2 мая 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Правовая оценка действий Медяника А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Назначая Медянику А.А. наказание суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, со стороны соседей, жалобы на его поведение не поступали, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, из приговора следует, что суд учел наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей его супруги от первого брака, в содержании и воспитании которых он участвует, беременность супруги, состояние здоровья родителей.

Рождение ребенка после вступления приговора в законную силу не является основанием к изменению судебных решений, которое оценивается судом кассационной инстанции исходя из известных обстоятельств на момент их принятия.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Медяника А.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Медяником А.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России "Барышский". Будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, Медяник А.А, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором (ДПС) О ДПС ГИБДД МО МВД России "Барышский" в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, по результатам которого в выдыхаемом Медяником А.А. воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 481 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился.

Признание Медяником А.А. факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медяника А.А. судом не установлено.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств кассационная инстанция не находит.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ в судебном решении мотивированы.

Оснований считать назначенное Медянику А.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом направление осужденного для отбывания наказания в колонию общего режима судом мотивировано.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес необходимые изменения и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 сентября 2022 года в отношении Медяника А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья -