Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4327/2023[77-2410/2023]

N77-2410/2023

24 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника осужденного Алиева В.В.адвоката Агеевой Ю.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алиева Владислава Вячеславовича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Алиева В.В. адвоката Агеевой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области 14 ноября 2022 года

Алиев Владислав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

16 июня 2010 года приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Алиева В.В. под стражей с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года приговор изменен, во вводной части приговора от 14.11.2022 года указано, что Алиев Владислав Вячеславович 16.06.2010 года осужден приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом определения Калужского областного суда от 21.11.2012 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.12.2017 г. освобожден по отбытии наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Алиев В.В. осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 4 октября 2022 года в г. Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор построен на показаниях ФИО6, которые ей помогли составить сотрудники полиции. Обращает внимание, что первоначально ФИО6 не указывала на угрозы с его стороны в собственноручных объяснениях, затем в ее пояснениях указаны угрозы, однако стоит подпись без указания, что они прочитаны и с ее слов записано верно. Указывает, что судом не указано от каких именно ударов у ФИО6 образовались синяки, из фабулы обвинения следует, что она упала 4 октября 2022 года на пол, из заключения эксперта не ясен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, при этом ФИО6 неоднократно падала из-за повышенного давления, в связи с чем образуются синяки, ссадины, переломы, между тем, судом его версия о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при падении не проверялась и вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении не разрешался, а также наличие у него алкогольного опьянения не проверялось. Полагает, что суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, не мотивировал по каким причинам отвергает его показания и чем они опровергаются. Вместе с тем, указывает, что время совершения им действий в отношении ФИО6 точно не установлено, указано время звонка в дежурную часть ФИО6, которая в судебном заседании не смогла указать время и оглашались ее показания, которые указаны в приговоре. Обращает внимание, что свидетелей конфликта между ним и ФИО6 не было, все доказательства косвенные. Считает показания свидетеля ФИО9 противоречивыми, данными со слов потерпевшей, в связи с чем они не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что свидетель ФИО7 является сотрудником полиции и заинтересованным лицом, заключение эксперта от 17 октября 2022 года является недостоверным и предположительным без указания когда именно и чем нанесены удары от которых образовались телесные повреждения у потерпевшей. Указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст.259 УПК РФ, содержит массу технических описок и опечаток, постановление по его замечаниям на протокол судебного заседания вынесено с нарушением ст.260 УПК РФ, замечания рассмотрены без его участия. Полагает, что апелляционное постановление не содержит мотивированных и обоснованных ответов на все доводы стороны защиты, вынесено с обвинительным уклоном, формально. Указывает, что суды не учли наличие у него хронического заболевания позвоночника, а также то, что в течение 5 лет после освобождения из мест лишения свободы он не привлекался к уголовной ответственности, работал. Просит судебные решения изменить, максимально снизить размер наказания, ограничившись отбытым наказанием либо оправдать.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановленный судом приговор с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденного в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, а также юридической оценки действий Алиева В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Алиевым В.В.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена: показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нанесения ей сыном Алиевым В.В, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 4 октября 2022 года ударов ногами по телу, попытки удушить двумя руками за шею с угрозами убить, которых она опасалась вырвалась и убежала; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 4 октября 2022 года около 20 часов к ней прибежала испуганная ФИО6 и сказала, что сын пьяный, избил ее, душил, угрожал убить, на спине, руке и шеи она видела повреждения в виде покраснений, ссадин и синяков, ФИО6 осталась у нее ночевать, опасаясь за свою жизнь; свидетеля ФИО7 о том, что при опросе ФИО6 была напугана, боялась идти домой, ссылаясь на страх угрозы сына убить ее, чего она боялась, при этом, он увидел у нее на руках и шее ссадины; а также заключением эксперта от 17 октября 2022 года, согласно которому у ФИО6 установлены повреждения: кровоподтек задней поверхности грудной клетки, ссадины шеи и грудной клетки, образование которых возможно при указанных в постановлении обстоятельствах и которых являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью; и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что Алиев В.В. 4 октября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома с матерью ФИО6, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО6, толкнул ее, а после того, как она упала на пол, не менее двух раз ударил ногой в область спины ФИО6, говоря: "Я тебя сейчас убью! Когда ты сдохнешь?", руками стал душить ФИО6, сдавливая ее шею, угрозы убийством Алиева В.В. потерпевшая воспринимала реально и обоснованно опасалась их с учетом обстановки, личности и агрессивного поведения Алиева В.В.

Доводы осужденного Алиева В.В. о невиновности, недостоверности и недопустимости показаний потерпевшей и свидетелей судом проверялись и были обоснованно отклонены. По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности суд пришел к верному выводу о том, что показания потерпевшей в ходе дознания (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) и судебном заседании относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением эксперта о наличии у нее телесных повреждений. Каких-либо причин для оговора подсудимого допрошенными свидетелями и потерпевшей судом не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобе заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела судом не выявлено, ФИО7 был допрошен как сотрудник полиции об обстоятельствах поступления сообщения потерпевшей и выезда по нему, внешнего вида потерпевшей, то есть ФИО7 сообщил сведения, ставшие известными ему по роду его деятельности. Допрос сотрудника полиции по указанным обстоятельствам уголовно-процессуальным законом не запрещен.

Оснований ставить под сомнение названные доказательства у суда не имелось.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе свидетели ФИО9 и ФИО7 непосредственно видели телесные повреждения не только на руках, но и на шее у потерпевшей, которые очевидно не могли образоваться от падения, на что указывает Алиев В.В. в жалобе. При этом, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены заключением эксперта. В совокупности вышеназванные показания потерпевшей, свидетелей и заключение позволили суду прийти к выводу о доказанности инкриминируемых Алиеву В.В. действий.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка заключению эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, давности и механизме их образования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.195 УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, экспертом не допущено, выводы заключения ясны, подробны и научно обоснованы.

Принимая во внимание полноту проведенной экспертизы, отсутствие каких-либо противоречий в выводах, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы либо допроса эксперта.

Утверждения в кассационной жалобе Алиева В.В. о том, что суд оставил без оценки его показания несостоятельны, поскольку судом была проверена версия осужденного о возможности образования повреждений у потерпевшей и обоснована признана надуманной, показания Алиева В.В. о его невиновности суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, и данными с целью защиты от обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, законных оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Алиева В.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено. Уголовное дело рассмотрено судами с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и были удовлетворены частично постановлением от 27 декабря 2022 года. Указанное постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Алиева В.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного либо оправдания не имеется.

Наказание Алиеву В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом, вопреки утверждениям в жалобе, признано состояние здоровья Алиева В.В.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Состояние здоровья Алиева В.В. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Конкретные заболевания, а также длительное не привлечение к уголовной ответственности в силу ч.1 ст.61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Алиева В.В. судом признан рецидив преступлений, в связи с чем применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд правильно не применил ст.64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда нет. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Назначенное осужденному Алиеву В.В. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам. При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалоб осужденного и его защитника, проанализировал доказательства обвинения: показания потерпевшей и свидетелей, материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, непротиворечивы и в совокупности подтверждают вину Алиева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Алиева В.В. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алиева Владислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья