Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4478/2023[77-2254/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сафиной Гузели Абузаровны на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года

Сафина Гузель Абузаровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Сафиной под стражей с 26 июня 2018 года по 27 июня 2018 года и с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Сафиной под домашним арестом с 28 июня 2018 года по 07 июня 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждена ФИО12, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сафина признана виновной в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 января 2014 года по 25 июня 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Сафина Г.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Анализирует в жалобе описательно-мотивировочную часть приговора, содержание нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, собранные по делу доказательства и приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ. Указывает, что незаконные банковские операции не совершала, обналичиванием и "инкассацией" денежных средств не занималась. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств ее виновности, в том числе в части получения наличных денежных средств от контрагентов с их последующим зачислением на расчетный счет, который мог совершить только банк контрагента. Ссылается на то, что указанные банковские операции, как и все другие операции, приведенные в приговоре, осужденные совершать не могли в связи с отсутствием на то полномочий. Указывает, что никакого дохода от незаконной банковской деятельности не получала, занималась законной предпринимательской деятельностью. Выражает несогласие с методикой расчета особо крупного размера дохода от незаконной банковской деятельности, указанного в приговоре, ссылаясь на недостоверность заключения эксперта по подсчету данного дохода. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению уголовного дела, обвинительный уклон оценки доказательств и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании всех доказательств по делу недопустимыми. Ссылается на недопустимость доказательства в виде показаний осужденной Мохаматгараевой на предварительном следствии, которые она не подтвердила в судебном заседании, а также ненадлежащую критическую оценку показаний свидетелей, подтвердивших ведение ею законной предпринимательской деятельности.

Приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля Халикова о незаконности ее деятельности и указывает, что приведенные в приговоре письменные доказательства не свидетельствуют о ее виновности. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель-помощник Альметьевского городского прокурора Мухаметьянова Г.Р. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Сафиной рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор в целом соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доводы Сафиной и стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденной и допущенных процессуальных нарушениях при производстве по уголовному делу были проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Сафиной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе первоначальными показаниями осужденной Мохаматгараевой, показаниями свидетелей Халикова, Ашурова, Насибуллина, Мустафина, Шакорова, Зайнуллина, Маметова, Багриной, Гариповой и других о значимых обстоятельствах по делу, подтверждающих факты деятельности осужденных по обналичиванию денежных средств, результатами ОРМ, протоколами следственных действий - обысков, выемок, осмотра документов и DVD дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Сафиной, заключениями бухгалтерских экспертиз, установивших суммы комиссионных вознаграждений и размеры извлеченного Сафиной дохода, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, а также оснований для искусственного создания доказательств обвинения Сафиной либо признаков ее оговора в совершении преступления, судом обоснованно не установлено.

Анализируя содержание показаний осужденной Мохаматгараевой и свидетелей обвинения на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд устранил имеющиеся противоречия путем оглашения и исследования показаний, изложив в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключений бухгалтерских экспертиз, в том числе в части суммы дохода, полученного Сафиной от незаконной банковской деятельности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что экспертные исследования проведены полно и всесторонне, компетентными специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, согласно материалам дела эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели, а также не заявляли о недостаточности представленных на исследование материалов для разрешения поставленных вопросов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а доводы жалобы о несогласии с выводами данного заключения являются несостоятельными.

Доводы осужденной Сафиной об отсутствии полномочий на проведение банковских операций, а также об осуществлении законной предпринимательской деятельности руководимых ею организаций, мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической деятельности Сафиной и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности тех организаций, от имени которых заключались фиктивные договоры для документального обоснования перечисления денежных средств, используемых для обналичивания.

Вопреки утверждению осужденной, существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сафиной либо квалификации ее действий, не установлено.

В кассационной жалобе Сафиной фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

По существу утверждения осужденной о непричастности к совершению преступления и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждениям Сафиной, ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела не допущено, все ходатайства, в том числе стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, достаточно мотивировав выводы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной либо прекращения уголовного дела не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя фиктивные коммерческие организации, обеспечивали проведение ряда незаконных банковских операций, предусмотренных ст.5 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", для осуществления которых необходима лицензия Центрального банка России, которая не была получена. В результате данной незаконной банковской деятельности осужденными был извлечен доход в сумме не менее ФИО13, то есть в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Наказание Сафиной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, ее родных и близких лиц.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд согласно п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, дал им надлежащую оценку, а также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года в отношении Сафиной Гузели Абузаровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сафиной Г.А.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья