Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4508/2023[77-2508/2023]

N 77-2508/2022

31 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Кожевникова С.Е, защитника - адвоката Сашнина П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кожевникова Сергея Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Иглинского района Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года и апелляционное постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Кожевникова С.Е. и его защитника-адвоката Сашнина П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об отсутствии оснований для изменения судебных решений, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Иглинского района Республики Башкортостан от12 июля 2022 года

Кожевников Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 24 апреля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 15 июля 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 апреля 2020 года и 15 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 24 апреля 2020 года и 15 июля 2021 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кожевникова С.Е. под стражей с 12 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года приговор изменен: вместо суждения о зачете срока содержания под стражей Кожевникова С.Е. в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима указано о том, что время содержания Кожевникова С.Е. под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Кожевников С.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Кожевников С.Е. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания и допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Настаивает, что умышленно ФИО8 удар ножом он не наносил, все произошло случайно, с последним не ссорился, что подтверждено также показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании. Показания на стадии следствия он не подтверждает, протокол не читал, протокол допроса подписал, доверяя следователю. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не проводилась проверка его показаний на месте. Поскольку он и потерпевший ФИО8 не подтвердили показания, данные на следствии, суд, по мнению автора жалобы, обязан был вызвать для допроса свидетеля ФИО9 Не согласен с признанием обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, считая, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления; какие-либо документы, подтверждающие, что состояние алкогольного опьянения сняло контроль за его поведением и привело к совершению преступления, не представлены. Полагает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, позволяли суду применить при назначении наказания положения ст. ст. 62, 64 УК РФ.С учетом изложенных доводов, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на неосторожное причинение легкого вреда здоровью, назначить наказание с применением ст. ст. 62, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Кожевникова С.Е. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Кожевникова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями самого Кожевникова С.Е, данными в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал, что в результате возникшего конфликта в ходе распития спиртных напитков нанес один удар ножом по шее ФИО7; показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения ему Кожевниковым С.Е. удара ножом; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что от ФИО7 ей стало известно, что в ходе конфликта Кожевников С.Е. нанес ему удар ножом в шею; заключением эксперта, согласно которому у ФИО7 обнаружена резаная рана шеи, повлекшая причинение легкого вреда здоровью; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал в приговоре надлежащую оценку.

При этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в частности показания потерпевшего ФИО7, изменившего свои показания в суде и указавшем о неосторожном характере причинённого ему ножевого ранения, как данные им с целью помочь Кожевникову С.Е. избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Оценивая показания осужденного Кожевникова С.Е, данные им в ходе досудебного производства (л.д.48-50) и в судебном заседании, судом сделаны правильные выводы о достоверности его показаний на стадии расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела видно, что Кожевников С.Е. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, протокол следственного действия подписан их участниками без замечаний. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что он не читал свои показания в ходе предварительного расследования, несостоятельны.

Правила оглашения показаний неявившегося свидетеля ФИО11 судом не нарушены. Так, из протокола судебного заседания следует (т. 1 л.д 232 оборот), что показания свидетеля ФИО11 были оглашены судом с согласия сторон, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При необходимости задать указанному лицу вопросы Кожевников С.Е. и его защитник имели возможность ходатайствовать о непосредственном допросе ФИО11, однако таких ходатайств не заявили.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению в жалобе, сам факт не проведения проверки показаний на месте с участием Кожевникова С.Е. не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности его вины и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Кожевникова С.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Версия Кожевникова С.Е. о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему надлежащим образом проверена судом и с учетом всех представленных и исследованных доказательств, признана несостоятельной. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Наказание Кожевникову С.Е, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожевникова С.Е., судом учтены: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 3 группы, мнение потерпевшего, не желавшего привлекать Кожевникова С.Е. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Кожевниковым С.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом сделан правильный вывод о том, что нахождение Кожевникова С.Е. в состоянии опьянения не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение и способствовало совершению преступления. При этом для принятия такого решения, несмотря на утверждения осужденного, документального подтверждения факта опьянения не требуется.

Факт нахождения Кожевникова С.Е. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний потерпевшего ФИО7, а также показаний самого осужденного, данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что данное преступление он бы не совершил, находясь в трезвом состоянии.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для сохранения условного осуждения Кожевникову С.Е. у суда не имелось, поскольку личность и поведение осужденного в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о возможности сохранения условного осуждения. Судом первой инстанции мотивировано принятое решение об отмене условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Кожевникову С.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному назначен верно.

При рассмотрении дела в отношении Кожевникова С.Е. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционным жалобам, в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Кожевникова С.Е. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кожевникова С.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Иглинского района Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года и апелляционное постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года в отношении Кожевникова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кожевникова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья