Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4509/2023[77-2374/2023]

N 77-2374/2023

11 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника - адвоката Габитова Р.Ф, потерпевшего ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО10, осужденного Гильманова А.А. и адвоката Габитова Р.Ф. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления защитника Габитова Р.Ф, потерпевшего ФИО10, прокурора Тишковой Т.С, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Гильманов Андрей Амирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Гильманову А.А. постановлено следовать самостоятельно с исчислением срока отбывания наказания с момента прибытия в колонию-поселение.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года приговор изменен: исключено указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гильманов А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО10, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 мая 2021 года в г. "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Габитов Р.Ф. в интересах осужденного Гильманова А.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд неверно оценил доказательства по делу, в том числе справку о химико-токсикологическом исследовании крови от 12 мая 2021 года, которая является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в отношении Гильманова А.А. освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Считает, что медицинские работники были не вправе получать кровь от Гильманова А.А, поскольку не могут собирать доказательства, кровь Гильманова А.А. органами предварительного следствия не изымалась, экспертиза по ней не назначалась. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также дал ненадлежащую оценку доводам стороны защиты. Полагает, что наличие алкогольного опьянения у Гильманова А.А. не доказано. Считает, что выводы эксперта о том, что неисправность тормозной системы автомашины Гильманова А.А. возникла в ходе ДТП являются несостоятельными, так как носят предположительный характер, противоречат показаниям Гильманова А.А, специалиста ФИО8, допрошенного по ходатайству стороны защиты, а также предоставленной стороной защиты рецензией на заключение эксперта. Утверждает, что проводивший экспертизу эксперт Даянов не обладает необходимыми специальными познаниями, выводы данного эксперта необъективны и сделаны с нарушением методики, в связи с чем полагает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Считает, что при проведении осмотра места происшествия следователем нарушены требования ст. 177 УПК РФ, так как не все обнаруженные следы были предъявлены участникам осмотра и внесены в протокол. Утверждает, что выезд Гильманова А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора произошел вследствие технической неисправности тормозной системы автомобиля, что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Полагает, что справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови содержание этилового спирта установлено не в граммах на литр крови, а буквой "ш". Считает назначенное Гильманову А.А. наказание чрезмерно суровым, без учета установленных смягчающих обстоятельств, его семейного положения, совершения преступления впервые. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гильманов А.А. также выражает несогласие с судебными решениями и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Габитова Р.Ф, утверждая, что ПДД он не нарушал, на запрещающий сигнал проехал вследствие неисправности тормозной системы, при проведении исследования крови допущены нарушения влекущие недопустимость справки о химико-токсикологическом исследовании крови от 12 мая 2021 года, заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, назначенное наказание несправедливо вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом не осмотрено вещественное доказательство - автомашина "Тойота Авенсис", в связи с чем он (Гильманов А.А.) был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Утверждает, что в медицинском учреждении исследовалась не его кровь, а кровь его однофамилицы Гильмановой Ю.В, при этом кровь не была приобщена в качестве вещественного доказательства. Считает, что суд апелляционной инстанции лишил его, потерпевшего и защитника прав на реплику. Просит судебные решения отменить, его (Гильманова А.А.) оправдать.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Гильманову А.А. наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что Гильманов А.А. отказывал ему помощь, навещал в больнице, приобретал медицинские препараты, полностью загладил моральный вред. Суд не рассмотрел поданное им (ФИО10) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Просит приговор изменить, назначить Гильманову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, либо прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гильманова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 и потерпевшего ФИО10, согласно которым автомашина под управлением ФИО12 осуществляла движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомашина под управлением Гильманова А.А. выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение и пассажиру ФИО10 были причинены телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия; справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови Гильманова А.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 98 г/л; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО10, установившей наличие телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; заключении автотехнической экспертизы; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Габитова Р.Ф. получение для лабораторного исследования пробы крови от Гильманова А.А. было обусловлено доставлением 9 мая 2021 года осужденного, получившего травмы в результате ДТП, в лечебное учреждение, в связи с чем не является собиранием доказательств по уголовному делу, которое было возбуждено только 7 августа 2021 года (т. 1 л.д. 1).

При этом химико-токсикологическое исследование крови Гильманова А.А, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, было должным образом документировано и проведено в соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, согласно которому в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Доводы кассационной жалобы Гильманова А.А. о том, что анализ крови был проведен в отношении другого лица - ФИО9 являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, являющейся медсестрой приемного покоя, которая в судебном заседании пояснила, что проба крови у доставленного в стационар Гильманова А.А. отбиралась ею, после чего пробирка была опечатана и направлена на экспертизу. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования крови от 12 мая 2021 года в отношении ФИО9, у последней также установлено содержание этилового спирта в крови в концентрации 2, 88 г/л (т.1 л.д. 127).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО7, концентрация этилового спирта указана в справке о результатах химико-токсикологического исследования крови Гильманова А.А. от 12 мая 2021 года именно в граммах на литр (2, 98 г/л), а не в иных величинах (т. 1 л.д. 126).

С учетом изложенного оснований для признания недопустимым доказательством справки о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы Гильманова А.А. и его защитника о неисправности тормозной системы автомашины как причины выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

При этом судом обоснованно указано, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 16 декабря 2021 года неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомашины Гильманова А.А. "Тойота Авенсис", которые могли возникнуть до ДТП и послужить его причиной, не установлено (т. 1 л.д. 215-218).

Кроме того, из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО15 и допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста Болелого следует, что сама по себе неисправность вакуумного усилителя автомашины, на что ссылалась сторона защиты, не исключает возможность торможения, а лишь затрудняет его, поскольку в таком случае необходимо приложить больше усилий к педали тормоза.

Автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осмотр места происшествия 9 мая 2021 года (т. 1 л.д. 30- 44) проведен с соблюдением требований ст. ст. 177, 180 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в присутствии понятых и с применением фотографирования. Замечаний у участников осмотра относительно его хода и результатов не имелось.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Гильманова А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Непроведение судом осмотра автомашины Гильманова А.А, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Юридическая квалификация действий Гильманова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Гильманову А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего о снисхождении, добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья Гильманова А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Гильманову А.А. определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Заявленное потерпевшим ФИО10 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено, о чем указано в апелляционном постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, замечания на который участниками судопроизводства не подавались, о желании выступить с репликами осужденный, его защитник и потерпевший суду не заявляли.

С учетом изложенного кассационные жалобы потерпевшего ФИО10, осужденного Гильманова А.А. и адвоката Габитова Р.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года в отношении Гильманова Андрея Амировича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО10, осужденного Гильманова А.А. и адвоката Габитова Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин