Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4717/2023[77-2367/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника - адвоката Гунар Д.А, потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего - ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гунар Д.А. в интересах осужденного Мазина М.С. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления защитника Гунар Д.А, потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО13, прокурора Тишковой Т.С, судебная коллегия

установила:

приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 июня 2022 года

Мазин Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Мазину М.С. постановлено следовать самостоятельно с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Мазина М.С. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 32 610 рублей и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Возмещены ФИО9 за счет средств федерального бюджета затраты в размере 60 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за участие представителя, указанные процессуальные издержки взысканы в доход федерального бюджета с Мазина М.С.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, дело в это части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мазин М.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО23, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 21 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гунар Д.А. в интересах осужденного Мазина М.С. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд дал неверную оценку доказательствам. Считает, что в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства зафиксированы в искаженном виде, поскольку участвовавший в проведении дополнительного осмотра, а фактически следственного эксперимента автомобиль не был предварительно осмотрен на станции технического обслуживания, не было учтено его техническое состояние и состояние его световых приборов, которое могло оказать влияние на видимость, одежда на статисте не соответствовала по типу и расцветке одежде потерпевшей, участниками осмотра, которые заинтересованы в исходе дела, фактические обстоятельства были умышленно искажены, место наезда на пешехода определено неверно, так как самого наезда на пешехода никто не видел, Мазин М.С. при осмотре отсутствовал, в протоколе имеются противоречия. Полагает, что понятые были знакомы с потерпевшей, что следует из показаний свидетеля ФИО10 Считает, что следователем нарушена процедура изъятия предметов и документов, предусмотренная ст. ст.177, 183 УПК РФ, поскольку в протоколе осмотра не указано, кем и когда был обнаружен изъятый предмет, были ли они предъявлены понятым и присутствовали ли понятые при их обнаружении. С учетом изложенного полагает, что изъятые при осмотре предметы подлежат исключению из числа вещественных доказательств. Считает, что следователь не осматривал изъятые с места происшествия доказательства. При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Считает, что протоколы были сфальсифицированы следователем. Утверждает, что для проведения автотехнической экспертизы следователь предоставил недостоверные данные относительно места наезда на пешехода, которое было установлено только со слов свидетеля ФИО11, чьи показания являются предположением и, в силу ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством.

Заключение автотехнической экспертизы является формальным и поверхностным, перед экспертом не были поставлены необходимые вопросы. По делу не проведена трасологическая экспертиза. Приводит собственный анализ схемы осмотра места ДТП и схемы организации дорожного движения, показаний эксперта ФИО25, заключения специалиста ФИО24, показаний Мазина М.С, свидетеля ФИО12, других материалов дела, на основании чего утверждает, что место наезда на пешехода расположено на проезжей части и Мазин М.С. не оставлял место ДТП, поскольку не находился в состоянии опьянения и неумышленно отъехал от него на незначительное расстояние, ожидая приезда сотрудников полиции. С учетом изложенного полагает, что действия Мазина М.С. неверно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел частичное признание вины Мазиным М.С. и его раскаяние, возмещение им ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, молодой возраст. Полагает завышенным размер присужденной компенсации морального вреда и размер процессуальных издержек в сумме 60 000 рублей, поскольку судом не учтено выплаченное Мазиным М.С. и страховой компанией возмещение ущерба, отсутствие у Мазина М.С. стабильного дохода. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат ФИО13 и заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просят судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Гунар Д.А. и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мазина М.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО23, протоколах проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО11, ФИО15, заключении автотехнической экспертизы, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места ДТП и составлении протокола осмотра не допущено, осмотр проводился надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, осужденного Мазина М.С. и его защитника, с применением фотофиксации (т. 1 л.д. 3-33). Несогласие автора кассационной жалобы с установленными в ходе осмотра обстоятельствами ДТП не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Требование об обязательном осмотре участвовавшего в ДТП автомобиля на станции технического обслуживания закон не содержит, непроведение данного осмотра на доказанность вины осужденного Мазина М.С. не влияет, поскольку о наличии каких-либо неисправностей, препятствующих управлению автомобилем, осужденный и его защитник не заявляли.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения, допущенные при проведении с участием статистов дополнительного осмотра места происшествия несостоятельна, поскольку в приговоре суда отсутствует указание на протокол дополнительного осмотра места происшествия как на доказательство виновности Мазина М.С.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания не соответствующими действительности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО15, а также понятых ФИО16 и ФИО17, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Мазина М.С. у указанных лиц, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства были осмотрены следователем, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра (т. 1 л.д. 55- 63).

Проведенные по делу экспертизы, в том числе автотехническая экспертиза N (т. 2 л.д. 58-63), назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов является мотивированным, ясным, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы, указав, что он и эксперт ФИО22 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем давали подписку.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

Непроведение трасологической экспертизы на доказанность вины осужденного Мазина М.С. не влияет, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что оценка, данная судом предоставленным доказательствам и сделанным на основании данной оценки выводам относительно расположения места ДТП, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Мазина М.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Мазина М.С. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Мазина М.С. квалифицирующего признака преступления "сопряженное с оставлением места его совершения" являются несостоятельными.

Согласно положениям п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

С учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Как установлено судом и следует из показаний свидетеля ФИО11, Мазин М.С. после совершения наезда на пешехода ФИО23 сразу же, не останавливаясь, уехал с места ДТП не менее чем на 500 метров.

Самим Мазиным М.С. факт оставления места ДТП в судебном заседании не оспаривался.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в дальнейшем Мазин М.С. вернулся на место ДТП, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку его отсутствие не было обусловлено предусмотренными п. 2.6 Правил дорожного движения РФ обстоятельствами.

При назначении Мазину М.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел сожаление Мазина М.С. о случившемся, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие заболеваний у родителей Мазина М.С, оказание помощи родителям, наличие основанного места работы и учебы, самостоятельного заработка, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение материально ущерба в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Мазина М.С. не имеется.

Вопреки доводам жалобы Мазин М.С. свою вину в совершении преступления не признавал, последовательно утверждая, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения пешеходом ФИО23

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Мазину М.С. в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Мазину М.С. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о размере процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего и об их взыскании с осужденного судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного Мазина М.С. от возмещения в пользу федерального бюджета процессуальных издержек судом не установлено и судебной коллегией также не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 в части компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также степени вины осужденного Мазина М.С.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение согласно положениям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Гунар Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Мазина Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гунар Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи