Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4728/2023[77-2455/2023]

N 77-2455/2023

30 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, секретаря Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, представителя потерпевшего Ф.А.Р,, адвоката Нургалиева Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе адвоката Нургалиева Р.И. и осужденного Гиниятова И.И.

на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Нургалиева Р.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. и представителя потерпевшего Ф.А.Р, об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от

8 ноября 2022 года

Гиниятов Инсаф Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года N528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по постановлению мирового судьи судебного участка N2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 24 июня 2019 года наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а именно с 5 июля 2019 года по 5 января 2021 года, включительно.

Взыскано с Гиниятова И.И. в счет компенсации морального вреда в пользу К.Н.Г, - 800000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года изменен:

- из числа доказательств вины Гиниятова И.И. исключены: копия проекта организации дорожного движения, полученную по запросу следователя от 1 июня 2022 года (т.4, л.д. 27); ссылка на показания свидетелей К.Н.М. от 2 июня 2022 года, Г.И.Х. от 10 июня 2022 года, О.А.А, от 10 июня 2022 года (т.4, л.д. 35-37, 186-188, 189-191); протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2022 года (т.4, л.д. 100-105); протокол осмотра предметов от 9 июня 2022 года (т.4, л.д. 133-149).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гиниятов И.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года N 528-ФЗ).

Преступление совершено 15 июля 2018 года в Кукморском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат Нургалиев Р.И. и осужденный Гиниятов И.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые просят, признав незаконными, отменить, уголовное дело прекратить. Мотивируя жалобу, ссылаются на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства: протокол осмотра предметов от 10 июня 2022 года (т.4, л.д.162-166); протокол осмотра предметов от 2 августа 2021 года (т.2 л.д.235-240); заключение биологической судебной экспертизы от 22 августа 2018 года N 544 (т.1, л.д.167-176); протокол следственного эксперимента от 22 февраля 2020 года (т.2 л.д.12-17); заключение судебной автотехнической экспертизы от 3 марта 2020 года N 23 (т.2 л.д.23-24); показания свидетелей - сотрудников полиции Б.С.З, А.Э.Г. о сведениях, ставших известным им в ходе беседы с Гиниятовым И.И.; показания свидетелей Т.О, А, В.К.Ю.; П.А.В. и Б.А.Э.; показания эксперта Ш.И.Р, По мнению авторов жалобы, все доказательства, полученные после возвращения дела судом 13.05.2022 года в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. По данному уголовному делу не установлен момент и место возникновения опасности для движения; существенно нарушены правила оценки доказательств. Ссылаются на нарушение права осуждённого на защиту, выразившиеся в необоснованном отказе следователя в назначении автотехнической судебной экспертизы. Считают, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводят собственные расчёты расстояния от вмешательства К.А.Р. в управление автомобилем до места опрокидывания в кювет, и делают вывод, что Гиниятов И.И. не мог и не должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Оспаривают взыскании с Гиниятова И.И. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в пользу потерпевшей, так как погибший К.А.Р, будучи в состоянии алкогольного опьянения, резко вмешался в управление автомобилем. Обращают внимание на многократное, по надуманным основаниям незаконное продление сроков предварительного следствия по данному уголовному делу, неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям, на нарушение права Гиниятова И.И. на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Указывают, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, незаконно не вернул уголовное дело в отношении Гиниятова И.И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Нургалиев Р.И. частично поддержал доводы кассационной жалобы, просил уголовное дело в отношении Гиниятова И.И. вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Гиниятова И.И. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая место и время преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Гиниятова И.И. в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.А.Р, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе на:

-показаниях потерпевшей К.Н.Г, о том, что 15.07.2018 года ее сын К.А.Р. вместе с Гиниятовым И.И. попали в ДТП, в результате которого ее сын получил телесные повреждения и впоследствии скончался в больнице. Гиниятов И.И. не отрицал, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниях свидетеля Б.С.З. о том, что 15.07.2018 года он выехал по сообщению о дорожно- транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем на автодороге Кукмор-Шемордан. Прибыв на место, увидел Гиниятова И.И, стоящего в кювете возле опрокинутого автомобиля. У Гиниятова И.И. внешне имелись признаки алкогольного опьянения. Гиниятов И.И. выдвинул версию о том, что за рулем автомобиля находился другой водитель, а сам он сидел на заднем пассажирском сиденье;

- показаниях свидетеля А.Э.Г. о том, что 15.07.2018 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на дорожно-транспортного происшествия, где находился сотрудник ГИБДД Б.С.З, Гиниятов И.И. Совместно с экспертом Х.Р.К, осмотрели место ДТП, составили схему, сфотографировали и произвели смывы на ватные тампоны с рулевого колеса поврежденного автомобиля. У Гиниятова И.И. имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения;

- показаниях свидетелей Т.О, А, П.А.В, Д.А.Э. и В.К.Ю. о том, что 15.07.2018 года около 4 часов они возвращались с сабантуя с д. Зюри Мамадышского района, когда после поворота на д. Янцобино Кукморского района ими была замечена в кювете разбитая автомашина Лада Гранта, около которой стоял Гиниятов И.И. и кричал лежащему на земле потерпевшему: "Проснись, проснись". На дороге имелся черный оттенок, похожий на след торможения. Исходя из дорожной обстановки стало понятно, что водитель автомашины Лада Гранта двигался в сторону Кукмора, не вписался в поворот, выехал на встречную полосу, где уже пытался тормозить. Внешне Гиниятов И.И. имел признаки состояния алкогольного опьянения. При этом последний в присутствии них алкогольные напитки не употреблял;

- показаниях свидетеля К.И.Р, о том, что Гиниятов И.И. при разговоре с ним признался, что авария произошла по его вине, именно он находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниях свидетеля Г.А.Ф. о том, что в июле 2018 года вместе с сестрой Б.Э.Р, Гиниятовым И.И. и К.А.Р. ездили на сабантуй. На обратном пути за руль села Б.Э.Р, так как К.А.Р. и Гиниятов И.И. находились в состоянии алкогольного опьянения. В д. Сазтамак ее забрал друг и увез в г. Кукмор. Возвращаясь обратно в д. Сазтамак, она увидела в кювете разбитую автомашину, на которой ездили на сабантуй, - показаниях свидетеля Б.Э.Р. о том, что в июле 2018 года вместе с Б.Э.Р, Гиниятовым И.И. и К.А.Р. ездили на сабантуй в д. Зюри Мамадышского района. Возвращаясь с сабантуя, она управляла автомашиной, поскольку Гиниятов И.И. и К.А.И. находились в состоянии алкогольного опьянения. В д. Саз-Тамак она пошла домой, а Гиниятов И.И, К.А.И. остались. Утром от А узнала, что Гиниятов И.И. и К.А.И. попали в ДТП возле д. Янцобино Кукморского района. Доехав на место аварии, увидела в кювете а/м Лада Гранта с механическими повреждениями, Гиниятов И.И. спал в салоне служебной автомашины ГИБДД, а К.А.И. увезли в больницу. При этом на месте ДТП пустых бутылок от спиртного она не видела;

- показаниях специалиста Х.Р.К, о том, что летом 2018 года в составе следственной группы выезжал на место происшествия, где было установлено, что после поворота в д. Янцобино автомашина Лада Гранта вылетела с автодороги. Если смотреть в направлении г. Кукмора, автомашина лежала с правой стороны на боку. Помнит, что изымал смыв с рулевого колеса для последующей биологической экспертизы;

- показаниях эксперта Ш.И.Р, о том, что, исходя из обстоятельств дела, он знает, что автомашина ехала со стороны п. Шемордана в сторону г.Кукмора. Не доезжая до перекрестка д. Янцобино Кукморского района, автомашина съехала в кювет в правую сторону и несколько раз перевернулась. Скорость автомашины была не менее 70-80 км/ч, именно с момента отрыва дамбы, то есть действующая скорость транспортного средства намного превышает той, которая установлена по экспертизе. При этом, если Гиниятов И.И. двигался на автомашине 70-80 км/ч, то она остановилась бы на краю проезжей части. На месте происшествия имелись следы торможения, возникшие по причине того, что автомашина не вписалась в поворот, а не от того, что имело место быть вмешательство в управление транспортного средства;

- а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, следственного эксперимента от 22.02.2020, осмотра предметов; сведениях, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у К.А.Р. телесных повреждений, и причине его смерти, заключениях автотехнической судебной экспертизы N104 от 24.09.2018 года, N185 от 18.10.2018 года, N131 от 11.12.2018 года, N2/19 от 14.01.2019, заключении биологической судебной экспертизы N544 от 22.08.2018 года, и иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой инстанции установил, что Гиниятов И.И, 15 июля 2018 года около 3 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем Lada Granta с государственным регистрационным знаком C 301 РУ 116 RUS, двигался на 4 км автодороги сообщения Кукмор-Шемордан Кукморского муниципального района Республики Татарстан в направлении г..Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан, действуя с преступной небрежностью, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушил требования п.2.7 Правил, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира К.А.Р, который не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым Гиниятов И.И. нарушил требования п.2.1.2 Правил, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую постоянный контроль за автомобилем, двигался со скоростью не менее 72 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения, при этом проигнорировал требования знака 1.33, 8.2.1 Правил.

Гиниятов И.И, проезжая поворот вправо по ходу своего движения, проигнорировав вышеуказанные предупреждающие знаки Правил, не учитывая дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, потерял управление над своим транспортным средством, стал выполнять маневры автомобилем, создавая опасность для движения, пересек дорожную разметку 1.1 Правил, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью на 2 км + 719 м автодороги сообщения Кукмор - Шемордан Кукморского муниципального района Республики Татарстан, съехал в правый кювет по ходу движения своего транспортного средства, после чего совершил неоднократное опрокидывание, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящемуся на переднем пассажирском сидении пассажиру К.А.Р. причинены телесные повреждения, от которых 23.07.2018 года он скончался. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Этими доказательствами, оснований сомневаться в допустимости которых не имеется, опровергаются приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Гиниятова И.И, о том, что потерпевший К.А.И. вмешался в рулевое управление, в результате чего произошло данное ДТП.

Как правильно указано в приговоре, нарушение осужденным требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также критически оценены доводы осужденного Гиниятова И.И. о том, что он не употреблял спиртные напитки до ДТП и то, что потерпевший К.А.Р. вмешался в управление транспортного средства, с доводами суда соглашается и суд кассационной инстанции.

Так, согласно заключению биологической судебной экспертизы N 544 от 22.08.2018 года, в представленных для исследования смывах обнаружены пот и эпителиальные клетки Гиниятова И.И, при этом их происхождение от К.А.А. исключается. Данное обстоятельство также опровергает показания Гиниятова И.И. о том, что К.А.А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием вмешивался в управление указанным автомобилем.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N131 от 11.12.2018 года, механизм дорожно-транспортного происшествия происходил в следующем порядке: в момент движения по автодороге со стороны с. Шемордан в сторону г. Кукмор, после проезда поворота направо на 2км+800м автодороги Кукмор-Шемордан автомобиль Лада Гранта за государственным регистрационным знаком С301РУ 116 RUS начало разворачивать на проезжей части по часовой стрелке и автомобиль начал двигаться левым боком вперед по склону южной обочины, и в момент такого движения его начало опрокидывать через левую сторону. После начала опрокидывания автомобиль левой боковой стороной ударяется о землю, при этом передняя часть автомобиля оказывается направленной в западную сторону. Далее, автомобиль развернуло в воздухе вокруг поперечной оси и автомобиль задней частью ударяется вторично о землю. Далее, автомобиль развернуло в воздухе вокруг поперечной оси и автомобиль передней правой частью ударяется о землю в третий раз. Далее, автомобиль развернуло в воздухе вокруг поперечной оси и автомобиль в четвертый раз ударяется о землю правым боком, при этом

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N221 от 15.07.2018 года, содержание в выдыхаемом воздухе Гиниятовым И.И. алкоголя равны 0, 495мг/л.

Из показаний свидетелей Г.А.Ф. и Б.Э.Р. следует, что на обратном пути с сабантуя за руль села Б.Э.Р, так как К.А.Р. и Гиниятов И.И. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гиниятов И.И. не употреблял спиртные напитки до момента ДТП, потерпевший К.А.Р. вмешался в управление транспортного средства в результате чего произошло ДТП; не установлен момент и место возникновения опасности для движения; Гиниятов И.И. не мог и не должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе протокола осмотра предметов от 10 июня 2022 года (т.4, л.д.162-166); протокол осмотра предметов от 2 августа 2021 года (т.2 л.д.235-240); заключение биологической судебной экспертизы от 22 августа 2018 года N 544 (т.1, л.д.167-176); протокол следственного эксперимента от 22 февраля 2020 года (т.2 л.д.12-17); заключение судебной автотехнической экспертизы от 3 марта 2020 года N 23 (т.2 л.д.23-24); показания свидетелей - сотрудников полиции Б.С.З, А.Э.Г, показания свидетелей Т.О, А, В.К.Ю.; П.А.В. и Б.А.Э.; показания эксперта Ш.И.Р,, поскольку положения ч. ч. 4, 5 ст. 237 УПК РФ, предусматривающие запрет на проведение каких-либо следственных или иных процессуальных действий, утратили силу в результате введения в действие Федерального закона от 02.12.2008 года N 226-ФЗ.

Утверждение защитника и осужденного об обратном не может быть принято во внимание, как не соответствующее уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, отказ следователя в назначении автотехнической судебной экспертизы, на что обращает внимание защитник и осужденный в жалобе, не свидетельствует о нарушении права Гиниятова И.И. на защиту.

Оснований для исключения из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции Б.С.З, А.Э.Г, не имеется, поскольку последние давали показания относительно обстоятельств выезда следственно-оперативной группы на место преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний свидетелей Т.О, А, В.К.Ю.; П.А.В. и Б.А.Э.; показаний эксперта Ш.И.Р,, недопустимым доказательством не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре и апелляционном постановлении.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гиниятова И.И, которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Несогласие адвоката Нургалиева Р.И. и осужденного Гиниятова И.И. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Гиниятова И.И, неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судами первой и апелляционной инстанциями в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, проявление заинтересованности.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Гиниятова И.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года N528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Гиниятову И.И. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, публично принесенные извинения потерпевшей, положительную характеристику, частичное возмещение материального вреда, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Установление состояния беременности супруги Гиниятова И.И.- Г.Ч.Ш. после вынесения приговора не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку факт наличия смягчающих наказание обстоятельств устанавливается на момент постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гиниятова И.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для применения указанной нормы закона и суд кассационной инстанции.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, представленные суду данные об его личности, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гиниятову И.И. основного наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное осужденному Гиниятову И.И. наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования потерпевшей К.Н.Г, о компенсации морального вреда, рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, материального положение осужденного.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Нургалиевым Р.И. и осужденным Гиниятовым И.И. в совместной кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с

изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетом изложенного совместная кассационная жалоба адвоката Нургалиева Р.И. и осужденного Гиниятова И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 - 401.11 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года в отношении Гиниятова Инсафа Ильдаровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нургалиева Р.И. и осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.