Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4729/2023[77-2466/2023]

N 77 - 2466/2023

30 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Федоровой Е.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Улитина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Улитина Алексея Викторовича на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Улитина А.В, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года

Улитин Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, взыскании процессуальных издержек. Автомобиль Renault SYMBOL регистрационный знак N конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Улитин А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 октября 2022 года в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Улитин А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, по окончанию предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. По инициативе государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, однако данное обстоятельство не было принято во внимание и не отражено в приговоре. В нарушение закона суд при определении наказания не применил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оставлено без внимания и то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, привлечение к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, общей практики с тяжелыми и хроническими заболеваниями не состоит.

При принятии решения о конфискации автомобиля в собственность государства суд не исследовал и не принял во внимание его материальное и семейное положение. Он состоит в гражданском браке, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей. Автомобиль приобретен на совместные денежные средства и является совместным имуществом. Доход его семьи незначительный, выплачивает алименты, ипотеку. В связи с лишением его права управления транспортным средством планировалось продать автомобиль и частично погасить ипотеку. Конфискация автомобиля ущемляет права супруги и детей, а также ставит семью в тяжелое материальное положение.

Считает, что в нарушение ч. 10 ст. 316 УПК РФ с него взысканы процессуальные издержки в сумме 9 932 рубля.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить.

Заинским городским прокурором Урванцевым С.А. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Улитина А.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Улитина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Улитина А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При рассмотрении дела председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, Наказание Улитину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Улитина А.В. судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Улитину А.В. в виде обязательных работ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья прекращает особый порядок судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности прекращения рассмотрения дела в особом порядке и его рассмотрении в общем порядке, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек и ссылка на нарушение судом первой инстанции положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Уголовное дело в отношении Улитина А.В. было рассмотрено в общем порядке и поэтому ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части конфискации автомобиля марки Renault SYMBOL регистрационный знак N.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, сослался лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит Улитину А.В. и использован им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью Улитина А.В, а совместной собственностью Улитина А.В. и его гражданской супруги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы при разрешении вопроса о конфискации автомобиля Renault Logan, заслуживают внимания, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Renault SYMBOL регистрационный знак N, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года в отношении Улитина Алексея Викторовича в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки Renault SYMBOL регистрационный знак N - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Борченко