Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4750/2023[77-2422/2023]

N 77-2422/2023

18 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника - адвоката Роговой О.Ю, в режиме видеоконференц-связи, представителя гражданского ответчика ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, адвоката ФИО16 в интересах оправданного Мельникова О.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление адвоката Роговой О.Ю, представителя гражданского ответчика ФИО6, прокурора Овчинниковой О.И, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 года

Мельников Олег Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За Мельниковым О.П. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю Заинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Татарстан для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что выводы суда о невиновности Мельникова О.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Утверждают, что именно Мельников О.П. являлся фактическим руководителем ООО "МеталлСтальКонструкции", а не ФИО15, которая была только номинальным директором организации. Полагают, что при привлечении к уголовной ответственности ФИО15 будут нарушены принципы уголовного права, поскольку в деле отсутствуют доказательства умысла ФИО15 на невыплату заработной платы. Просят приговор мирового судьи от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление от 12 января 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Рогова О.Ю. в интересах оправданного Мельникова О.П. также выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз, на основании чего утверждает, что Мельников О.П. подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления, поскольку доказательства задолженности по заработной плате и наличия трудовых отношений между ООО "МеталлСтальКонструкции" и потерпевшими в материалах дела отсутствуют, показания потерпевших являются предположением, выводы экспертиз носят вероятностный характер. Утверждает, что заработная плата потерпевшим была выплачена в срок, периоды задержки были обусловлены объективными причинами, в том числе простоем предприятия по причине отключения электроэнергии. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии трудовых отношений между "МеталлСтальКонструкции" и потерпевшими. Просит судебные решения отменить, оправдать Мельникова О.П. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Данные требования закона мировым судьей не нарушены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Мельникова О.П. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Мельникова О.П. Вопреки доводам кассационных жалоб все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях Мельникова О.П. состава преступления, которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Постанавливая в отношении Мельникова О.П. оправдательный приговор мировой судья правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО "МеталлСтальКонструкции" (ООО "МСК") перед потерпевшими - работниками общества ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО25, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 имелась задолженность по заработной плате свыше двух месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Рогова А.Ю, мировым судьей с учетом положений ст. ст. 15, 16 Трудового Кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", сделан обоснованный вывод о наличии трудовых отношений ООО "МСК" с ФИО23, ФИО27, ФИО12, ФИО33, ФИО29, ФИО11, ФИО26, ФИО8, ФИО25, ФИО24, ФИО28, ФИО13 и ФИО30, что подтверждается соответствующими показаниями потерпевших, подтвержденных совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о наличии объективных причин невыплаты заработной платы потерпевшим, а также об отсутствии задолженности по заработной плате тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Роговой О.Ю. у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевших, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов у потерпевших для оговора Мельникова О.П. мировым судьей установлено не было.

То обстоятельство, что оценка, данная мировым судьей собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении оправданного Мельникова О.П. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ субъектом данного преступления является руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 273 Трудового Кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Уставом ООО "МСК" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Как установлено мировым судьей и следует из предъявленного Мельникову О.П. органами предварительного следствия обвинения, последний занимал должность заместителя генерального директора ООО "МСК", что подтверждается показаниями самого Мельникова О.П, а также его должностной инструкцией как заместителя генерального директора ООО "МСК".

При данных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Мельников О.П. не обладает признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, что исключает наличие в его действиях указанного состава преступления.

Доводы кассационных жалоб потерпевших об осуществлении Мельниковым О.П. фактического руководства организацией не свидетельствуют о незаконности состоявшихся в отношении Мельникова О.П. судебных решений, так как в предусмотренном законом порядке полномочия руководителя ООО "МСК" на Мельникова О.П. не возлагались.

Поскольку уголовное дело судом рассматривалось только в отношении Мельникова О.П. и по предъявленному ему обвинению, доводы кассационных жалоб об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в действиях иного лица - ФИО15, в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ являются несостоятельными.

Законность приговора в отношении Мельникова О.П. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичных доводам кассационных жалоб. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года в отношении Мельникова Олега Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, адвоката Роговой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин