Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4791/2023[77-2473/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Немойкина Д.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Немойкина Дениса Васильевича на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений, выступление осужденного Немойкина Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года

Немойкин Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- за каждое из 33-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Немойкину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Немойкина Д.В. под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года приговор в отношении Немойкина Д.В. изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного явка с повинной Немойкина Д.В. от 18 февраля 2022 года, а также указание на квалифицирующий признак по эпизоду обнаружения и изъятия из салона автомашины наркотических средств массой 13, 86 грамм о совершении преступления посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет).

Смягчено назначенное Немойкину Д.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 33 эпизодам преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Немойкину Д.В. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных изменений Немойкин Д.В. осуждён за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, - 33 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 18 февраля 2022 года на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором также осуждена Н.А.П.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Немойкин Д.В. оспаривает назначенное ему наказание, указывает, что признанные судом в приговоре смягчающие обстоятельства следует считать исключительными и дающими основание для применения положения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления впервые, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие молодой семьи, малолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие заболеваний и травм, оказание помощи родителям-пенсионерам, имеющим заболевания. Полагает, что следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, так как он нуждался в достойном заработке. Считает, что судом не учтено, что он не состоит у психолога и нарколога на учете, характеризуется положительно, имеет положительные характеристики с места работы, справку о приеме его на работу, перечисления в благотворительные фонды, возмещение в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия. Считает, что имеются основания для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия по 33 эпизодам преступлений на 2 эпизода - по закладкам на территории Канашского района, и по закладкам в г. Канаш, имеющим единый умысел.

Утверждает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих сведения о занятии им незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что действия оперативных сотрудников не соответствовали требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", они не стали предупреждать совершение им 33-х эпизодов преступлений, а спровоцировали его на их совершение.

Полагает, что необходимо исключить квалифицирующий признак по 33 эпизодам о совершении преступлений посредством электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая Интернет), так как передачи списка адресов неустановленному лицу не было, не были выложены координаты с "тайниками" в сеть Интернет, что указывает также на приготовление к преступлению.

Считает, что назначенное Н.А.П. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на ошибку в определении суда апелляционной инстанции, которым при изменении ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ не указаны преступления (33 эпизода) как неоконченные, то есть не указано на ч. 3 ст. 30 УК РФ, что привело, по его мнению, к неправильному и несправедливому решению при назначении наказания за каждый эпизод преступления, а также по совокупности преступлений и окончательного наказания.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель покинул зал судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату, до реплик его защитника, не слушал последнее слово, что нарушило его права.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Немойкина Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Немойкина Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самого Немойкина Д.В, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями осужденной Н.А.П, свидетелей К.Н.В, А.Н.В, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями о наименовании и количестве изъятых наркотических средств, иными исследованными судом доказательствами.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено. Из содержания исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого осужденного Немойкина Д.В, видно, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Немойкина Д.В. с учетом внесенных в приговор изменений дана верная юридическая оценка как совокупности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 33-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом судом учтены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий осужденного.

Доводы жалобы о совершении осужденным не совокупности 33-х отдельных, а двух единых продолжаемых преступлений, объединенных целью распространения наркотических средств на территории Канашского района и г. Канаш, опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Между тем инкриминируемые Немойкину Д.В. 33 покушения на незаконный сбыт наркотических средств путем помещения их в тайниковые закладки предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с определением конкретных адресов для оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами; умыслом осужденного в каждом конкретном случае при оборудовании им тайников-закладок охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств разным лицам, он каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и его действия верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Данных о том, что наркотические средства, помещенные Немойкиным Д.В. в различные тайниковые закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует.

Квалифицирующий признак сбыта "с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в действиях Немойкина Д.В. по 33 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлен верно, поскольку судом установлено, что осужденный путем электронной переписки на сайте теневой электронной торговой площадки "HYDRA" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории Чувашской Республики через интернет-магазин "Запах дыма", открытый в сети "Интернет", при этом согласно распределенным между ними ролям неустановленное лицо путем электронной переписки на сайте теневой электронной торговой площадки "HYDRA" обеспечивает поставку оптовой партии наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) Немойкину Д.В. для последующего размещения в расфасованном виде в потайных местах на территории Чувашской Республики в целях последующего незаконного сбыта; путем сообщения о местонахождении размещенных Немойкиным Д.В. наркотических средств на сайте теневой электронной торговой площадки "HYDRA" осуществляет непосредственный незаконный сбыт наркотических средств лицам, производившим оплату приобретения указанных наркотических средств; Немойкин Д.В. согласно отведенной ему преступной роли получает от неустановленного лица информацию о нахождении оптовой партии наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), осуществляет его незаконные перевозку, хранение, фасовку в удобные для сбыта упаковки, оборудует потайные места с наркотическим средством в количестве, указанном неустановленным лицом; обеспечивает связь через сайт теневой электронной торговой площадки "HYDRA" между участниками преступной группы; использует при осуществлении преступной деятельности мобильный телефон марки "iPhone 7", позволяющий работать с многочисленными видами программного обеспечения, в том числе GPS-камерой,

позволяющей фиксировать места нахождения тайников - "закладок" с наркотическими средствами путем привязки к системе координат и определенным адресам; передает неустановленному лицу через сайт теневой электронной торговой площадки "HYDRA" в сети "Интернет" посредством программы мгновенного обмена сообщениями текстовых сообщений и медиафайлов с конкретными координатами и адресами, а также описанием местонахождения тайников - "закладок" с розничными партиями разовых доз потребления наркотического средства, подготовленных к непосредственному сбыту.

При этом, как установлено судом, Немойкин Д.В, получив от неустановленного лица через сайт теневой электронной торговой площадки "HYDRA" в сети "Интернет" информацию о местонахождения тайника, расположенного на участке местности возле деревни Малый Сундырь Чебоксарского района Чувашской Республики, с находящимся в нём наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 39, 82 грамма, с указанием забрать из вышеуказанного тайника наркотическое средство, оборудовать на территории Чувашской Республики тайники - "закладки" с мелкими партиями наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта днем 17 февраля 2022 года, совместно с Н.А.П. забрал из оборудованного неустановленным лицом тайника наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 39, 82 грамма, после чего в этот же день расфасовал наркотическое средство в удобные для последующего сбыта упаковки.

Такая квалификация полностью соответствует правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которой преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Доводы Немойкина Д.В. о необходимости квалифицировать его действия не как покушение, а как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми к судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Назначенное осужденному наказание с учетом внесенных в приговор изменений соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Немойкину Д.В. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Немойкина Д.В. обстоятельств судом учтены совершение преступлений впервые, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в совершении им добровольных и активных действий по сотрудничеству с правоохранительными органами, в предоставлении ранее неизвестной информации о своей и других членов преступной группы, ролях в незаконном обороте наркотических средств, обстоятельствах, способах и методах совершения преступлений, последовательной даче органами следствия правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, предоставлении доступа к личному кабинету на интернет-ресурсе "Гидра"; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, перечисление в фонд "Перле" 1000 рублей и в благотворительный фонд "Народный фронт. Все для Победы" 2000 рублей, а также состояние здоровья и пенсионный возраст родителей.

При назначении Немойкину Д.В. наказания судом также учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен, со стороны соседей жалоб на поведение в быту не поступало, соседи семью Немойкиных характеризуют с положительной стороны; по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и сведения о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Немойкина Д.В, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия, на что указывается осужденным в кассационной жалобе, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным в силу закона.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание Немойкина Д.В. обстоятельством совершения им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, испытываемые осужденным, находящимся в трудоспособном состоянии и молодом возрасте, временные материальные затруднения не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Немойкину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем при назначении Немойкину Д.В. наказания судом обоснованно применены льготные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, позволившие назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Немойкину Д.В. наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были правильно применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Доводы жалобы о несправедливости наказания, назначенного осужденной Н.А.П, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу уголовно-процессуального закона Немойкин Д.В. не обладает правом обжалования состоявшихся судебных решений в интересах другого лица - Н.А.П.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Факт присутствия либо отсутствия государственного обвинителя в зале судебного заседания во время выступления защитника с репликой и подсудимого с последним словом не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не влияет на законность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденного Немойкина Д.В. относительно несправедливости назначенного ему наказания, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Вместе с тем апелляционные жалобы осужденного удовлетворены частично, устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, что повлекло смягчение назначенного Немойкину Д.В. наказания. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Допущенная в резолютивной части апелляционного определения неточность, выразившаяся в ошибочном указании на то, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Немойкину Д.В. назначается окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ, носит явный технический характер и не повлияла на законность и справедливость назначенного осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что в ходе апелляционного рассмотрения дела не разрешался вопрос об изменении квалификации содеянного Немойкиным Д.В, данной судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 33 преступлениям). Более того, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения, заключающиеся в назначении окончательного наказания Немойкину Д.В. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ошибочно примененной судом первой инстанции ч. 3 ст. 69 УК РФ, были вызваны как раз тем, что все совершенные осужденным преступления являются покушением на особо тяжкое преступление.

Вместе с тем отмеченные обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения в дальнейшем судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в стадии исполнения приговора вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении апелляционного определения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года в отношении Немойкина Дениса Васильевича оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи